Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4892/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 33-4892/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Барцевой Юлии Юрьевны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Барцевой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Барцева Ю. Ю. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 159 595, 65 руб., в том числе УТС в сумме 23 695, 65 руб., расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в сумме 7 000 руб., неустойки в сумме 95 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50%, а также судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 18.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Калина с *** и автомобиля ВАЗ-21110 ***, принадлежащего Бетину С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Барцева Ю.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС". После проведения осмотра автомобиля в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Досудебная претензия Барцевой Ю. Ю. также была оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.10.2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Барцева Ю. Ю. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе автор обращает внимание суда на то, что после столкновения с автомобилем ВАЗ 21110 ее автомобиль вынужденно изменил направление и до столкновения с опорой ЛЭП имело место столкновение с препятствием в виде ограждения, сделанного из использованных автошин. После столкновения с опорой ЛЭП также имело место столкновение с рядом растущим деревом, в результате чего образовались нехарактерные повреждения автомобиля.
Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его необъективным и неполным.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016г. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул.Чкалова, 136 в г.Тамбове, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21110 *** под управлением Бетина С.А. и автомобиля Лада Калина *** под управлением Барцевой Ю.Ю..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2016г., вынесенному ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, Бетин С.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ.
ЗАО "МАКС" отказало в страховой выплате, поскольку не признало событие страховым случаем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.927, 929, 931, 936, 15 ГК РФ, ст.ст.55-57, 67 ГПК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора. Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной *** N1251/3-2 от 07 августа 2017г., установленный при настоящем исследовании комплекс повреждений на автомобиле Лада Калина *** (за исключением повреждения на заднем бампере) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Решение вопроса в отношении имеющегося на заднем бампере автомобиля Лада Калина *** повреждения не предоставляется возможным по причине недостаточно информативного фотоматериала и проведенного ремонта данного автомобиля.
Указанная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебных экспертиз у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, взяв за основу выводы указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барцевой Ю.Ю. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барцевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
