Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-489/2023

16 января 2022 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовых Е. М. к ООО "РегионИнвест" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Грабовых Е. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО "РегионИнвест",

установила:

Грабовых Е. М. обратилась в суд с иском к ООО "РегионИнвест", мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ними заключен Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру. В настоящее время квартира имеет адрес: <данные изъяты>.

Квартира получена истцом по одностороннему акту от <данные изъяты>.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 440 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 611 571 руб., неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 92 346,27 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 611 571 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 10 500 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции представил уточненное исковое заявление.

Ответчик представитель ООО "РегионИнвест" в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Грабовых Е. М., удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "РегионИнвест" в пользу Грабовых Е. М. в счет расходов на устранение недостатков 611 571 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., расходы по проведению заключения в размере 10 500 руб..

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, в том числе требованиях о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 05.04.2022г по 08.08.2022г., компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Взыскана с ООО "РегионИнвест" в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 9 315,71 руб.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Грабовых Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в части, которым отказано в иске по неустойке за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 611571 рублей, штрафа, морального вреда, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просила решение отменить.

Истец, Грабовых Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова Д.С., указала, что решение законное и обоснованное, просила отказать по доводам апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании морального вреда, в остальной части решение законное и обоснованное.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, а также со строительными недостатками объекта долевого строительства, взыскал с ответчика заявленные истцом по уточненному иску, после проведения строительно-технической экспертизы, неустойки и сумму на устранение недостатков, снизив размер неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска по неустойке за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 611571 рублей и соответственно штрафа, суд первой инстанции указал, указанные меры ответственности установлены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с <данные изъяты>.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты. С данным выводом согласно судебная коллегия, а поэтому доводы апелляционной жалобы неверные, указывая иной период не заявленный в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя исходил из того, же Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

С позицией суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях в части морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, учитывая что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, так, дан ответ на вопрос, допускается ли после <данные изъяты> взыскание с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства компенсации морального вреда в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или несоответствия переданного объекта долевого строительства требованиям, установленным к качеству такого объекта ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)). Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после <данные изъяты>

В связи с нарушением прав истца и условий договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в силу ст. 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ, взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положения норм ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании морального вреда, в данной части принять новое решение, которым иск иску Грабовых Е. М. к ООО "РегионИнвест" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу Грабовых Е. М. 10 000 рублей.

В остальной части Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка