Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова Дмитрия Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к Федорову Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Федорова Дмитрия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 27 августа 2020 г. в общей сумме 666 651 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 866 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Федорову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 27 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 726 500 руб., под 15.99 % годовых. Федоров Д.С. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование займом не исполняет. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком составляет 666 651,89 руб., в том числе просроченный долг в сумме 629 406,87 руб., начисленные проценты в сумме 32 516,21 руб., штрафы и неустойки в сумме 4 728,81 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от 27 августа 2020 г. в общей сумме 666 651,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что АО "Альфа-Банк" не зарегистрировало в установленном законом порядке вид осуществляемой им деятельности - кредитование физических лиц, в связи с чем скрывает его от налогообложения. Судом не учтено, что при заключении кредитного договора от заемщика была скрыта и не доведена до него полная информация относительно сделки кредитования. В материалах дела отсутствует заявление Федорова Д.С. на выдачу кредита, расходный кассовый ордер либо иные доказательства предоставления заемщику спорной суммы денежных средств. Не имеется в деле и доказательств того, что именно ответчик распоряжался поступающими на его счет денежными средствами. Суд не истребовал у ответчика оригиналы материалов кредитного досье заемщика, лицензионные документы на право ведения АО "АЛЬФА-БАНК" банковской деятельности, в том числе и осуществления кредитования физических лиц, вследствие чего пришел к неправильному выводу о доказанности факта возникновения между сторонами кредитных правоотношений и удовлетворении заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Альфа-Банк" Елисеева Е.Ю. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.

Судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца при состоявшейся явке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 того же кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 того же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2020 г. на основании заявления Федорова Д.С. в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее по тексту - Общие условия выдачи кредита) между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N ТОРРАВJU482008272018, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 726 500 руб., на срок 36 месяцев, проценты за пользование кредитом стандартная ставка 15.99 % годовых, при условии дисконта - 11,99% годовых.

Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования.

Согласно выписке по счету N за период с 8 июля 2020 г. по 8 июля 2021 г. Федоров Д.С. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако с 11 марта 2021 г. неоднократно допускал просрочки по оплате кредитных платежей. Принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование займом не исполняет с 30 марта 2021 г.

12 июля 2021 г. в адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, выпиской по лицевому счету за период с 8 июля 2020 г. по 8 июля 2021 г.), получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в течение более чем полугода ко дню вынесения обжалуемого решения, значительный размер задолженности (более 600000 руб.), отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия уважительных причин неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с Федорова Д.С. задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Разрешая вопрос о размере задолженности Федорова Д.С. по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика перед банком по состоянию на 9 августа 2021 г. составляет 666 651,89 руб., в том числе просроченный долг - 629 406,87 руб., начисленные проценты - 32 516,21 руб., штрафы и неустойки - 4 728,81 руб.

Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком по существу не оспорена; какого-либо контррасчета суду не представлено. Данный расчет основан на согласованных сторонами ставках по процентам и пени по кредитному договору, в нем учтены все составляющие кредитной задолженности, включая и суммы, оплаченные заемщиком в период кредитования.

С выводами районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.

Проверяя доводы апеллятора относительно отсутствия у истца права на заключение кредитного договора, отсутствия лицензии на осуществления банковской деятельности, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такими доводами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно уставу АО "Альфа-Банк", утверждённому заместителем Председателя Центрального Банка России 17 августа 2020 г., истец предоставляет все виды банковских услуг в соответствии с лицензией, выданной Банком России.

В общем доступе имеется информация о выдаче Центральным Банком России АО "Альфа-Банк" 16 января 2015 г. генеральной лицензии N на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте, включая и привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования) от своего имени за свой счет.

Ссылка на указанную лицензию имеется и в кредитном договоре N от 27 августа 2020 г.

В этой связи утверждения подателя жалобы об отсутствии у истца АО "Альфа-Банк" права на ведение банковской деятельности и кредитование физических лиц не выдерживают правовой критики, а поэтому отклоняются за необоснованностью.

Что же касается утверждения автора жалобы относительно непредставления ему полной информации относительно сделки кредитования, то согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 того же Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Требования к содержанию условий потребительского кредита, а также перечень информации, необходимой к доведению до сведения заемщика, включая общие и индивидуальные условия кредитования, предусмотрен в статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В Индивидуальных условиях Федоров Д.С. указал, что с договором потребительского кредита он ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий истец с Общими условиями договора потребительского кредита также ознакомлен и согласен.

В день заключения кредитного договора Федорову Д.С. переданы Индивидуальные условия заключения кредита наличными, о чем в Индивидуальных условиях (стр. 5) имеется собственноручная подпись заемщика.

Федоровым Д.С. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Следовательно, утверждение в жалобе о введении его в заблуждение при заключении договора, опровергается материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что Федоров Д.С. не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора, обстоятельства нарушения или умаления прав ответчика.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту, общей сумме, подлежащей оплате за весь срок пользования кредитом, размере неустойки.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Федоровым Д.С и АО "Альфа-Банк" были согласованы все существенные его условия.

Федоров Д.С., будучи ознакомленным с Общими и Индивидуальными условиями кредитного договора, которые соответствуют требованиям части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите", согласившись со всеми указанными в них составляющими, добровольно заключил с ОАО "Альфа - Банк" кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя истца текущий счет, выдав на него кредит в размере 726500 руб., которым воспользовался ответчик.

Что же касается аргументов автора жалобы о том, что ответчик был лишен возможности распоряжаться поступающими на его счет денежными средствами, то согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк открыл ответчику банковский счет, установил лимит кредитования, осуществил кредитование карты в рамках установленного кредита.

В соответствии со статьями 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.