Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-489/2022

г. Мурманск

                               16 февраля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Муравьевой Е.А.

судей

                               Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Желтобрюхова С.П.Маничевой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2021 по исковому заявлению Сусловой М. Н. к Фаршакову С. С.чу о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Фаршакова С. С.ча к Сусловой М. Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса

по апелляционной жалобе Сусловой М. Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Суслова М.Н. обратилась в суд с иском к Фаршакову С.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что в период с 30 апреля 2004 г. по 10 апреля 2017 г. она состояла в браке с ответчиком.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Квартира была приобретена как на личные средства супругов, средства материнского капитала, так и на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 21 августа 2015 г. между созаемщиками Сусловой М.Н. и Фаршаковым С.С. и ОАО "Сбербанк России" на сумму 2 506 804 рубля.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнялись истцом, с 10 апреля 2017 г. ею внесено 332 302 рублей 56 копеек в счет погашения солидарных обязательств перед банком.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы за период с 10 апреля 2017 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 166 151 рубля 28 копеек.

Кроме того, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 г. за истцом, ответчиком и их несовершеннолетними детьми признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, то есть по 1/4 каждому.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком за период с мая 2018 года по сентябрь 2021 года не исполнялась.

Поскольку собственниками 2/4 являются несовершеннолетние дети сторон, ответчик также обязан нести расходы по содержанию их доли в имуществе в размере 1/2.

Просила взыскать с ответчика денежные средства по оплате задолженности по кредитному договору в размере 166 151 рублей 28 копеек, в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги 57 056 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 рублей и издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также 21 140 рублей на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании.

Определением суда от 22 сентября 2021 г. к производству принято встречное исковое заявление Фаршакова С.С. к Сусловой М.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование встречного иска Фаршаков С.С. указал, что до июня 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: ..., были зарегистрированы несовершеннолетние дети сторон. Ответчик Суслова М.Н. на протяжении длительного времени не производила оплату коммунальных услуг за детей по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Просил взыскать с Сусловой М.Н. расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 2770 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением суда с Фаршакова С.С. в пользу Сусловой М.Н. взысканы в порядке регресса денежные средства по кредитному договору в размере 105 521 рубля 81 копейки, по оплате коммунальных услуг в размере 18 634 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3092 рублей 47 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 33 627 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. В удовлетворении встречных исковых требований Фаршакова С.С. к Сусловой М.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с решением, Суслова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы, полагает, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности по регрессным требованиям с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного долга, то есть с 19 ноября 2020 г.

Дополнительно указывает, что судом первой инстанции неправомерно исключены из расходов, подлежащих взысканию с долевого собственника квартиры Фаршакова С.С., суммы по оплате дополнительных услуг - "ТВ антенна", "Радио", которые представляют собой плату за обслуживание общих коммуникаций, установленных в многоквартирном доме, в том числе с целью оповещения населения.

Полагает, что судом неверно исчислена общая задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и неверно применена пропорция при взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фаршаков С.С. указал, что просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Суслова М.Н., представитель истца Данилова С.А., ответчик Фаршаков С.С., представитель ответчика, Молчанов А.И.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку на решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фаршакова С.С. к Сусловой М.Н. о взыскании денежных средств апелляционная жалоба не подавалась, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сусловой М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны в период с 30 апреля 2004 г. по 10 апреля 2017 г. состояли в браке.

В период брака 21 августа 2015 г. между созаемщиками Сусловой М.Н. (Фаршаковой) и Фаршаковым С.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого предоставлены денежные средства в размере 2 506 804 рубля под 11.40% годовых на срок 60 месяцев с целью приобретения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 июля 2017 г. по состоянию на 7 марта 2017 г. кредитные обязательства в сумме 277 031 рубль 20 копеек признаны общим долгом Сусловой М.Н. (Фаршаковой) и Фаршакова С.С.

Кредитные обязательства по кредитному договору N * от 21 августа 2015 г. исполнены Сусловой М.Н. 19 ноября 2020 г.

Погашение кредита Сусловой М.Н. было произведено путем списания с ее банковского вклада с 19 апреля 2017 г. по 19 ноября 2020 г. в общей сумме 332 302 рубля 56 копеек.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 г. за истцом, ответчиком и их несовершеннолетними детьми признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... по 1/4 доли каждому.

В квартире проживает истец и несовершеннолетние дети сторон. Фаршаков С.С. зарегистрирован по адресу: ..., в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Истцом произведена оплата коммунальных услуг за период с мая 2018 г. по июль 2021 г. в размере 114 130 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом после прекращения брачных отношений самостоятельно выплачены денежные средства в счет погашения солидарного с ответчиком кредитного обязательства перед банком, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании половины от выплаченных истцом денежных средств в его пользу.

Вместе с тем суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежами, и, руководствуясь статьями 196, 200 и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок за период с 10 апреля 2017 г. по 27 июля 2018 г. и исключил сумму внесенных истцом платежей за указанный период из расчета задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца 105 521 рубль 58 копеек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части применения сроков исковой давности к сложившимся между сторонами регрессным правоотношениям сторон не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения Сусловой М.Н. солидарных обязательств по погашению кредитного договора, предоставили ей право регрессного требования к солидарному должнику в размере 1/2.

Сведений о том, что между сторонами были заключены какие-либо соглашения, устанавливающие иные отношения между солидарными должниками перед банком применительно к праву сторон требовать возмещения в порядке регресса уплаченных сумм, связанных с приобретением собственности, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С учетом заключенного между сторонами кредитного договора при регрессе обязательство созаемщиков с банком прекратилось надлежащим исполнением, однако права требования по нему не перешли к Сусловой М.Н., а возникло новое регрессное обязательство с новым кредитором Сусловой М.Н. и должником Фаршаковым С.С.

То есть с того момента, как должник исполнил солидарную обязанность, начинает течь срок исковой давности, установленный для предъявления им регрессного требования к остальным солидарным должникам.

В нарушение приведенных выше норм материального права суд первой инстанции применил исковую давность, ошибочно сославшись на положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к сложившимся правоотношениям, в то время как подлежали применению положения статей 325 (пункт 2) и 200 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность по регрессным обязательствам начинает течь с момента исполнения основного обязательства, то есть с того момента, когда истец 19 ноября 2020 г. погасила кредитную задолженность за счет личных денежных средств, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек к дате подачи иска 28 июля 2021 г.

При таких обстоятельствах оснований для исключения периода с 10 апреля 2017 г. по 27 июля 2018 г. из расчета задолженности по требованию о взыскании денежных средств в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит изменению, и с Фаршакова С.С. в пользу Сусловой М.Н. в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 161 151 рубля 28 копеек, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и ответчик несут равные обязанности по содержанию принадлежащего им и их детям жилого помещения, в связи с чем истец, исполнившая обязательства за ответчика, имеет право на возмещение расходов в долях, которые приходятся на ответчика, за вычетом доли, падающей непосредственно на нее, и на одного из несовершеннолетних детей.

Вывод суда не противоречит нормам действующего жилищного законодательства и разъяснениям по их применению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).