Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-489/2022

Санкт-Петербург 20 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса по гражданскому делу N 2-549/2021 по иску Осинцева Андрея Геннадьевича к ИП Мотуз Оксане Григорьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав истца Осинцева А.Г., ответчика ИП Мотуз О.Г. и ее представителя - Захаровой И.В., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Осинцев А.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Мотуз О.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор подряда к заказу N 26М, согласно которому ИП Мотуз О.Г. обязуется изготовить, доставить и установить Заказ (корпусную, встроенную мебель по индивидуальному заказу) в сроки, установленные в Спецификации, а Заказчик обязуется оплатить стоимость Заказа на условиях и в сроки, установленные Договором. Оплата по Договору была произведена истцом в соответствующие сроки, что следует из квитанций (чеков) об оплате от 06 ноября 2019 года в размере 100 000 рублей, от 26 декабря 2019 года в размере 260 000 рублей.

В соответствии с условиями договора и Спецификации, ИП Мотуз О.Г. обязуется выполнить заказ (изготовить, доставить и собрать) в срок, не позднее 20 декабря 2019 года, при условии 100% оплаты Заказа. Так как 100% оплата (с учетом необходимости о продлении сроков по просьбе ответчика в силу п. 4.1. договора) была произведена 26 декабря 2019 года, обязательства ответчика по договору в части изготовления, доставки и сборки заказа должны были быть исполнены не позднее 26 декабря 2019 года. Согласно положениям п. 4.1. договора, за нарушение сроков исполнения договора, ИП Мотуз О. Г. несет штрафные санкции (неустойку) в размере 1% от суммы внесенного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

До настоящего момента обязательства по договору и исполнению заказа ответчиком надлежащим образом и в срок не исполнено.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд расторгнуть договор подряда к заказу N 26М от 05 ноября 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда к заказу N 26М от 05 ноября 2019 года в размере 360 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

24 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

С ИП Мотуз О.Г. в пользу Осинцева А.Г. взысканы денежные средства в размере 360 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 231 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Мотуз О.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 820 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Осинцев А.Г., ИП Мотуз О.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ИП Мотуз О.Г. о судебном заседании, назначенном на 24 марта 2021 года, в котором по существу был рассмотрен спор.

Принимая во внимание изложенное, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Осинцева А.Г., поддержавшего исковые требования, ответчика ИП Мотуз О.Г. и ее представителя Захаровой И.В., возражавших против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года между сторонами заключен договор подряда к заказу N 26М, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить, доставить и установить Заказ (корпусную, встроенную мебель по индивидуальному заказу) в сроки, установленные в Спецификации, а Заказчик обязуется оплатить стоимость Заказа на условиях и в сроки, установленные Договором.

Размеры, комплектность, технические и конструктивные особенности, цвет, количество, ассортимент и стоимость готового изделия определяется на основе спецификации заказа.

В соответствии со спецификацией, ответчик должен был изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур по эскизу. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 360 000 рублей.

Оплата по Договору была произведена истцом в соответствующие сроки, что следует из квитанций (чеков) об оплате от 06 ноября 2019 года в размере 100 000 рублей, от 26 декабря 2019 года в размере 260 000 рублей.

Таким образом, истцом были исполнены все обязательства по оплате заказа в соответствующие сроки.

В соответствии с условиями договора и спецификации, ИП Мотуз О.Г. обязуется выполнить заказ (изготовить, доставить и собрать) в срок, не позднее 20 декабря 2019 года, при условии 100% оплаты Заказа.

Так как 100% оплата (с учетом необходимости о продлении сроков по просьбе ответчика в силу п. 4.1. договора) была произведена 26 декабря 2019 года, обязательства ответчика по договору в части изготовления, доставки и сборки заказа должны были быть исполнены не позднее 26 декабря 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в неисполнении обязательств по передаче товара покупателю, истцом в адрес ответчика 23 марта 2020 года была направлена претензия, ответа на которую истец не получил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что кухонный гарнитур был изготовлен, доставлен и собран (кухонный гарнитур поставлен, собран и установлен <...> А.А., действующим на основании соответствующей доверенности), между тем супруга истца отказалась от подписания акта сдачи-приемки работ.

В подтверждение данной позиции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен <...> А.А., который сообщил судебной коллегии, что в декабре 2019 года им для истца была изготовлена мебель, до нового года ее не успели установить, кухонный гарнитур был установлен во второй половине дня в январе после каникул. После установки кухни супруга истца отказалась подписывать акт ввиду отсутствия в нем подписи ответчика. Претензии устранялись по мере установки, имел место бракованный фасад, который был заменен. Ни свидетель, ни его помощники кухню не увозили из квартиры истца. После установки столешницы и регулировки фасада, ответчик выдала свидетелю доверенность для подписания акта, которая была продемонстрирована супруге истца, однако она его не подписала, ссылаясь на отсутствие печати. Указанный акт, который супруга истца отказалась подписывать, свидетель вернул ИП Мотуз О.Г. 25 марта кухонный гарнитур был полностью готов. Во время доставки кухни в квартире присутствовала неизвестная свидетелю женщина маляр.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля <...> Н.В. сообщила судебной коллегии, что в декабре 2019 года в квартиру истца привезли кухонный гарнитур, его установили, однако заказчикам это не понравилось, его увезли. Клиентам не понравилось качество. Во время работы свидетеля в новогодние праздники кухонный гарнитур уже увезли. Увезли те же поставщики, которые и устанавливали его. <...> А.А. визуально похож на того, кто с другими лицами монтировал и увозил кухню.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции также дополнительно пояснил, что столешница была им заказана не у ответчика, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки от 08 сентября 2020 года, из которого следует, что ООО "Мебель Трэ" совершена сборка столешницы. Также истец не оспаривал того факта, что изначально кухонный гарнитур был доставлен и собран, однако имел недостатки, ответчик забрал его с целью их устранения.

Акт приема-передачи товара истцу, ответчиком не представлен. Показания свидетеля <...> А.А. также не могут служить подтверждением передачи кухонного гарнитура истцу, поскольку опровергаются как свидетельскими показаниями <...> Н.В., так и иными письменными доказательствами, представленными при разрешении спора. В подтверждение доводов, что гарнитур был увезен ответчиком для устранения недостатков, истцом представлен нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств от 19 января 2022 года, в рамках которого был осмотрен кухонный гарнитур в квартире истца.

Из указанного протокола следует, что в квартире установлен кухонный гарнитур, в котором отсутствуют двери, над кухонным гарнитуром на стене имеются только элементы крепежей, провода.

При этом фотоизображение кухонного гарнитура, установленного в квартире истца, не соответствует проекту кухонного гарнитура, заказанного у ответчика.

Доводы стороны ответчика, что указанный в протоколе осмотра кухонный гарнитур был поставлен ИП Мотуз О.Г. истцу, который его видоизменил, сняв фасады, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что ответчиком не доказано, что в квартире истца по состоянию на 19 января 2022 года расположен кухонный гарнитур, установленный на основании договора подряда, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что истец утратил интерес к приобретенному им товару, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку, направив ответчику досудебную претензию, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Вместе с этим, доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт направления претензии (л.д.53). Уведомление о расторжении договора направлено истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре подряда (Санкт-Петербург, <...>).

Судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика о необходимости оставлении иска без рассмотрения изложена в апелляционной жалобе, поданной в суд 28 июня 2021 года, то есть по прошествии более десяти месяцев со дня поступления иска в суд (31 июля 2020 года).

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что нельзя признать отвечающим задачам правосудия.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются исходя из следующего.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец сообщил суду, что квартира, в которую ответчику надлежало поставить кухонный гарнитур и его смонтировать, планировалась быть использованной в целях сдачи ее в аренду. Собственником указанной квартиры истец не является. Собственником указанного жилого помещения является его теща, с которой была договоренность, что семья истца до 2022 года в квартиру не въезжает, а занимается ее подготовкой для сдачи в аренду. Теща проживать в этой квартире не предполагала, жильцы в эту квартиру въехали летом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что поскольку на момент заключения договора истец в квартире не проживал, кухонный гарнитур был им заказан с целью подготовки квартиры для сдачи в аренду, в последующем квартира использовалась для сдачи в аренду, приобретенный у ответчика товар не подлежал использованию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования, основанные на положениях названного закона, также не подлежат удовлетворению.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в неустойки, являются обоснованными.

Согласно положениям п.4.1 Договора за нарушение сроков исполнения договора ИП Мотуз О.Г. несет штрафные санкции в размере 1% от суммы внесенной покупателем в качестве аванса, за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом было оплачено по договору 360 000руб., обязательства ответчика по договору в части изготовления, доставки и сборки заказа должны были быть исполнены не позднее 26.12.2019 года, неустойка за период с 26.12.2019 года по 10.06.2020 года (в пределах заявленных исковых требований) составляет 601 200руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений следует, что суд первой инстанции вправе снизить размер неустойки по собственной инициативе ответчику - физическому лицу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.