Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-489/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-489/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Угловой В.Ф., Курбановой А.Н., Утешовой О.Н. на решение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Дархангалиевой СМ к Угловой ВФ, Курбановой АН, Утешовой ОН, кадастровому инженеру Джантасовой АЕ о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении местоположения границ земельных участков,
УСТАНОВИЛА:
Дархангалиева С.М. в лице представителя по доверенности Гайнулиной А.Ж. обратилась в суд с иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. С целью проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 Согласно заключению кадастрового инженера площадь исследуемого участка составляет 293 кв.м., при этом имеется пересечение с земельным участком ответчиков. Земельный участок с кадастровым номером N является смежным с соседним участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>. Границы смежного участка уточнены, на основании межевого плана было определено местоположение участка и координаты характерных точек участка внесены в ГКН. Истцу стало известно, что собственники земельного участка - ответчики по данному делу провели межевые работы без её согласования. Имеющаяся между смежниками граница установлена без определения фактических построек. Согласно межевому плану часть помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, находится на участке ответчиков. Многоквартирный дом представляет собой одноэтажный двухквартирный дом, при установлении границ кадастровым инженером не соблюдены особенности при проведении работ. Кадастровые работы в отношении спорного земельного участка были проведены без учета исторически сложившихся границ землепользования, без учета фактического землепользования смежными участками и без учета правоустанавливающих документов объектов капитального строительства и чертежа (плана) к ним. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просили признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (межевой план от ДД.ММ.ГГГГг.); исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 300+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по установленным координатам характерных точек в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг., в указанных соответствующих координатах; установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 300+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по установленным координатам характерных точек в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг., в указанных соответствующих координатах.
Истец Дархангалиева С.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Гайнулина А.Ж. исковые требования поддержала.
Ответчики Углова В.Ф., Курбанова А.Н., Утешова О.Н., кадастровый инженер Джантасова А.Е., третьи лица Пэркон В.О., Управление Росреестра по Астраханской области, администрация МО "Володарский район", ООО "Центр межевания, градостроительства и кадастра", ФГБУ "ФКП "Росреестр по Астраханской области" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Угловой В.Ф., Курбановой А.Н., Утешовой О.Н. - Баксаисова Д.Ж. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (межевой план от ДД.ММ.ГГГГг.). Исключены из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 300+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по установленным координатам характерных точек в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствующих координатах. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 300+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по установленным координатам характерных точек в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствующих координатах. Взыскана с Угловой В.Ф., Курбановой А.Н., Утешовой О.Н. в пользу ИП Устюговой Р.Г. оплата по проведению судебной землеустроительной экспертизы по 9.830,0 руб. с каждой.
В апелляционной жалобе Углова В.Ф., Курбанова А.Н., Утешова О.Н. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом и экспертом были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.85 ГПК РФ, при проведении экспертизы и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судья единолично, не вынося определения, не выслушивая позицию сторон, разрешилаходатайство эксперта, проводившего судебную экспертизу, и разрешилаэксперту Устюговой Р.Г. самостоятельно истребовать дополнительные материалы, а именно сведения ЕГРН в виде кадастрового плана территории N и выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N также суд разрешилиспользовать материалы панорамной съемки территории по <адрес>, сделанной в рамках производства судебной экспертизы по гражданскому делу N Володарского районного суда <адрес>. В материалах экспертного заключения Устюговой Р.Г. содержатся не только панорамные съемки территории по ул. Портовая в с. Зеленга Володарского района Астраханской области, (использование которых Устюговой Р.Г. было ей разрешено судом), но и другие фотографии объектов, сделанные в разное время и по другому делу с другими сторонами. Эксперт Устюгова Р.Г. в рамках судебной экспертизы не осуществляла выезд на место, земельные участки не осматривала и не измеряла. Таким образом, судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. В удовлетворении повторной землеустроительной экспертизы судом безосновательно было отказано в устной форме. Также выражают своё несогласие по распределению судебных расходов за проведенную экспертизу.
На заседании судебной коллегии истец Дархангалиева С.М., ответчики Углова В.Ф., Курбанова А.Н., Утешова О.Н., кадастровый инженер Джантасова А.Е., третьи лица Пэркон В.О., представители Управления Росреестра по Астраханской области, администрации МО "Володарский район", ООО "Центр межевания, градостроительства и кадастра", ФГБУ "ФКП "Росреестр по Астраханской области" не присутствовали, извещены надлежащим образом, Дархангалиева С.М., Углова В.Ф., Утешова О.Н. просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Курбанову А.Н., представителя ответчиков Баксаисову Д.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гайнулину А.Ж., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Согласно ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Как следует из материалов дела, Дархангалиева С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенной на нем квартиры (т.2 л.д.110-114). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером N расположен в кадастровом квартале N и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.30-31).
Ранее, земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен администрацией МО "<адрес>" <адрес> ФИО14 (т.1 л.д.103, 104, 106). Согласно выписке из похозяйственней книги на земельном участке на праве собственности за ФИО14 значилось домовладение общей площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м. (т.1 л.д.108).
По сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером 30:02:070103:151 площадью 300 кв.м., расположен в кадастровом квартале N и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте "актуальные, ранее учтенные", на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит Курбановой А.Н. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.), Утешевой О.Н. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.), Угловой В.Ф. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.) (т.1 л.д.32-35).
По заказу Дархангалиевой С.М. были проведены кадастровые работы по определению и уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером 30:02:070103:141. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы указанного земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 30:02:070103:151, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером 30:02:070103:151 уточнены на основании межевого плана, местоположение участка и координаты характерных точек внесены в базу Росреестра.
Согласно межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ кадастровым инженером Джантасовой А.Е. ДД.ММ.ГГГГг. по уточнению местоположения площади и границ земельного участка с кадастровым номером N, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 300 кв.м. При проведении геодезических работ было установлено, что фактическая площадь участка составляет 300 кв.м., уточнение проводилось на площадь 300 кв.м., что не превышает предельно минимальный размер земельного участка и не превышает более чем на 10% сведений, содержащихся в ЕГРН. Все границы участка закреплены на местности и в основном представляют собой деревянный забор. При выезде на замеры было установлено, что на уточняемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N По параметрам застройки для данной зоны минимальная площадь участка составляет 300 кв.м., максимальная площадь 2.000,0 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N существуют на местности более 15 лет. Заказчиком кадастровых работ был представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГг. с планом усадебного участка, данный план не может являться документом, подтверждающим существование границ на местности 15 и более лет, так как на нем не отражены границы смежных землепользователей и точное месторасположение согласно данному чертежу определить невозможно. В связи с чем было принято решение запросить в ГП АО "Проектно -производственное архитектурно - планировочное предприятие" топографическую съемку. Данная съемка была получена с сопроводительной справкой N от ДД.ММ.ГГГГг. на планшете жесткой основы номенклатурой N Г-1, М 1:1000, выполнена геодезическая съемка в 1974г., дата корректировки 2000г. На топографической съемке отображены границы уточняемого земельного участка, соответствующие фактической конфигурации участка, а также его площади на 300 кв.м. Данная съемка подтверждает существование границ на местности 15 и более лет. Факт, что площадь уточняется до 300 кв.м., до собственника доведен. Возражения не поступали. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка согласование прошло между ответчиками Угловой В.Ф., Курбановой А.Н., Утешевой О.Н. и собственником смежного участка с кадастровым номером N ФИО11 Сведений о согласовании границ земельного участка со смежным собственником Дархангалиевой С.М. не имеется (т.1 л.д.9-20).
Согласно заключению N судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям действующего земельного законодательства. Согласно п.67 Требований по подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N, в заключении кадастрового инженера приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (например, забор, стена дома); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности 15 и более лет (например, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка. Нарушение п.п.47, 48 Требований повлекло нарушение п.п.67, 68, а именно отсутствие обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, содержащего описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (заборы, здание и помещения многоквартирного дома, подсобные строения), и привело к тому, что границы земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану пересекают помещения квартир 1 и 2 в <адрес>. В межевом плане отсутствуют сведения и согласование части границы земельного участка от точки н4-н5-н6 до точки н1 с собственником смежного земельного участка N Дархангалиевой С.М., о наличии которого кадастровый инженер знал. Уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о смежном земельном участке, указанное в заключении кадастрового инженера, противоречит данным из ЕГРН. По актуальным сведениям ЕГРН в виде кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГг. описание характерных точек границ земельного участка N дано в координатах МСК-30 по 6-ти характерным точкам. Площадь участка вычислена по координатам 300+/-1 кв.м. Все характеристики соответствуют данным из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ..." значение точности определения координат границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м. Согласно п.15.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГг. нормативная точность межевания при определении положения контролируемых точек для земель населенных пунктов не должна превышать допустимых значений, равно 0,3 м. По результатам контрольных измерений в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН на основании межевого плана, координаты характерных точек границ земельного участка имеют расхождения с фактическими границами земельного участка, установленными на местности. Расхождение составляет от 0,49 м. до 1,18 м., что превышает допустимое значение 0,3 м. При этом границы земельного участка по межевому плану пересекают помещения <адрес> на 1,18 м., пересекают хозяйственную постройку, расположенную на смежном земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, на 0,54 м. Превышение допустимых значений, нарушение требований к подготовке межевого плана, в том числе процедуры согласования указывают на то, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленном кадастровым инженером Джантасовой А.Е., содержатся ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N
Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N соответствуют границам, существовавшим на местности 15 и более лет частично, а именно: по границам с задней стороны земельных участков; по границе с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером N; по границе земельного участка с кадастровым номером N со смежным земельным участком N расположенным по адресу: <адрес>. Основные изменения границы произошли: по границе с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером N по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N по границе земельного участка с кадастровым номером N со стороны переулка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, отображенным на плане усадебного участка в учетно-технической документации БТИ от ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с ч.10 ст.22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами N координаты характерных точек границ установлены частично исходя из их местоположения, существующего на местности пятнадцать лет и более и закрепленного с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ этих земельных участков.
Экспертом установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В уточненных границах земельные участки с кадастровыми номерами N не нарушают прав третьих лиц в части пересечения границ смежных земельных участков, как фактических, так и по сведениям ЕГРН.
Ответить на часть вопроса "Соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам" не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы, представленные в материалах дела, не содержат описания границ земельных участков (т.1 л.д.151-217).
Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО24 подтвердила выводы судебной экспертизы и дала разъяснения по нему (т. 2 л.д. 63-68).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", установив, что право собственности на земельный участок ФИО1 и расположенный на нем объект возникло ранее права собственности на земельный участок Угловой В.Ф., Курбановой А.Н., Утешовой О.Н., приняв во внимание нарушение порядка согласования границ смежных земельных участков, пришел к правильному выводу, что результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежных границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недействительными, поскольку не соответствуют фактическим границам, имеющимся на местности более 15 лет, выполнены без учета расположения уже имеющихся на момент межевания границ объектов искусственного происхождения, и, как следствие, признал результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N недействительными. Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ИП ФИО13, так как оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым установлено, что кадастровым инженером Джантасовой А.Е. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения площади и границ земельного участка с кадастровым номером N были допущены ошибки и нарушения действующего земельного законодательства.
При этом исключение из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков не влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности на указанные земельные участки.
В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительным и исключения из государственного реестра недвижимости ошибочного описания местоположения границ земельных участков, обусловлено наличием спора о границе земельных участков.
В Федеральном законе "О государственной регистрации недвижимости" регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении границ земельного участка истца, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, которое длительное время не менялось.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно определив предмет судебной проверки и обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, правомерно в основу решения положил результат проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельство об установлении либо отсутствии реестровой ошибки и несоответствие границ земельных участков их фактическому местонахождению может быть подтверждено допустимыми доказательствами, к которым судом первой инстанции отнесено заключение судебного эксперта, при этом доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, подателями жалобы не представлены.
Проверяя довод жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что ходатайство было разрешено судом с учетом мнения сторон. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не усмотрел оснований для ее назначения, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ (т.2 л.д.96-97).
Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт самостоятельно истребовал необходимые документы для разрешения поставленных перед ним вопросов, является несостоятельным ввиду того, что письмом от ДД.ММ.ГГГГг. суд разрешилэксперту истребовать дополнительные доказательств, необходимые для составления наиболее полного экспертного заключения (т.1 л.д.146).
Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Обстоятельства, установленные экспертом и отраженные им в заключении, нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. с участием сторон, третьих лиц и эксперта (т.2 л.д.62-68).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы, отмену или изменение решения суда не влечет. Взыскивая с ответчиков в пользу ИП Устюговой Р.Г. расходы по проведению судебной экспертизы, суд исходил из определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому расходы по проведению экспертизы возложены на Дархангалиеву С.М., Углову В.Ф., Курбанову А.Н., Утешову О.Н., пропорционально. Согласно выставленному расчету ИП ФИО13 стоимость экспертизы составляет 39.320,0 руб. (по 9.830,0 руб.). Оплата Дархангалиевой С.М. судебной экспертизы подтверждается представленным чеком на сумму 9.830,0 руб. (т.2 л.д.90). Таким образом, вывод суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы соответствует положениям ГПК РФ и обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия отмечает, что сторонами определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части распределения расходов на её оплату не обжаловано, не отменено, не изменено, вступило в законную силу.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угловой В.Ф., Курбановой А.Н., Утешовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Тимофеева И.П.
Алтаякова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
