Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-489/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимова Д.С. к Илларионову И.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, включении транспортного средства в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
в иске к Илларионову И.Ю. Трофимов Д.С. указал, что 4 ноября 2019 года умер его отец ФИО, он принял наследство как наследник по закону, однако выяснилось, что 17 октября 2019 года его отец заключил с ответчиком договор, по которому продал свой автомобиль <авто>, ответчик же свою встречную обязанность по оплате товара не исполнил, что согласно п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи, но на его письменное предложение о расторжении договора ответчик не отреагировал.
Ссылаясь на ст.309, 310, 450, 1112 ГК РФ, Трофимов Д.С. просил расторгнуть договор купли-продажи от 17 октября 2019 года, истребовать у Илларионова И.Ю. автомобиль <авто>, включить этот автомобиль в состав наследства ФИО и признать право собственности на него за истцом в порядке наследования, взыскать с Илларионова И.Ю. в его пользу уплаченную госпошлину в размере 5500 рублей.
В суде первой инстанции истец личного участия не принимал, иск поддержал его представитель Садовников Н.В., ответчик Илларионов И.Ю. иск не признал, третье лицо Илларионова Л.П. с иском также не согласилась, третье лицо Юрив С.А. и представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года в удовлетворении иска Трофимова Д.С. полностью отказано.
В апелляционной жалобе Трофимов Д.С. просит изменить незаконное и необоснованное, по его мнению, решение суда и удовлетворить его требование о расторжении договора купли-продажи от 17 октября 2019 года, указывая, что наследник, принявший наследство, является носителем имущественных прав и обязанностей наследодателя со дня открытия наследства, а не со дня выдачи свидетельства о праве на наследство, соответственно, он (истец) имел право требовать от ответчика расторжения договора, и Илларионову И.Ю. на момент получения претензии от 23 июня 2020 года было доподлинно известно, что им (истцом) наследство принято, так как в марте 2020 года он (истец) уже обращался в суд с иском к Илларионову И.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2019 года недействительным, к которому прикладывал справку нотариуса от 28 февраля 2020 года о принятии наследства, не знать об этом не мог и суд, так как оба дела находились в производстве одного и того же судьи, ответчик же на незнание о наследственных правах истца даже не ссылался, суд эти обстоятельства на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ не выносил, потому применение судом п.1 ст.385 ГК РФ (уведомление должника о переходе права) является необоснованным; в решении суд также исходил из того, что Илларионова Л.П., которая тоже приняла наследство после ФИО и унаследовала основанное на обязательстве требование кредитора к должнику, самостоятельных требований на предмет спора не заявила, то есть предусмотренное п.1 ст.246 ГК РФ соглашение между долевыми собственниками наследства по порядку распоряжения имущественными правами не достигнуто, однако не учел, что такую позицию Илларионовой Л.П. следует рассматривать с точки зрения ст.236 ГК РФ как добровольный отказ от своих прав кредитора; при вынесении решения судом вместо подлежавших применению положений Общей части обязательственного права были применены не подлежавшие применению положения Раздела 2 ГК РФ: Право собственности и другие вещные права; в силу ст.321 ГК РФ каждый из кредиторов (Трофимов Д.С. и Илларионова Л.П.) вправе самостоятельно выдвигать требования к должнику, основанные на обязательстве, при этом права возражать против требований одного кредитора (Трофимова Д.С.) другой кредитор (Илларионова Л.П.) не имеет, а делая это, нарушает ст.10 ГК РФ; пункт 2 ст.450 ГК РФ не связывает право требования расторжения договора с наличием соглашения об этом между всеми кредиторами, Илларионова Л.П. в судебном заседании подтвердила, что оплата по договору произведена не была, но возражала против расторжения договора, то есть фактически подтвердила наличие предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора по его требованию в судебном порядке; расторжение договора купли-продажи не лишает Илларионову Л.П. ее наследственных прав, а истцу необходимо для того, чтобы в последующем иметь возможность потребовать от Илларионова И.Ю. возмещения действительной стоимости неосновательно полученного автомобиля, которая превышает цену договора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Садовников Н.В. поддержал апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
В соответствии с ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, а сверх того проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены/ изменения решения не обнаружила.
Договором купли-продажи является договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, и апеллянтом не оспаривается, что 16 июня 2015 года (до брака с Илларионовой Л.П.) ФИО приобрел автомобиль <авто>, 17 октября 2019 года по договору купли-продажи передал этот автомобиль, оцененный по соглашению сторон на 200 000 руб., в собственность покупателя Илларионова И.Ю., 19 октября 2019 года Илларионов И.Ю. зарегистрировал указанный автомобиль за собой; 4 ноября 2019 года ФИО умер, не получив от покупателя причитавшиеся ему за автомобиль 200000 руб., наследниками ФИО по закону, принявшими наследство, являются в 3/4 долях сын Трофимов Д.С. и в 1/4 доле супруга Илларионова Л.П.; по договору от 27 февраля 2020 года Илларионов И.Ю. продал автомобиль <авто> Юриву С.А., договор купли-продажи от 27 февраля 2020 года не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан.
Вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела законным владельцем и собственником спорного автомобиля является Юрив С.А., соответствует вышеуказанным фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований Трофимова Д.С. об истребовании автомобиля, включении его в состав наследства ФИО и признании за ним права собственности в порядке наследования, предъявленных к Илларионову И.Ю., является единственно возможным правильным решением независимо от того, подлежит договор купли-продажи от 17 октября 2019 года расторжению или нет, так как в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными только с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).
Отказывая Трофимову Д.С. в расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что Трофимов Д.С. и Илларионова Л.П. являются долевыми кредиторами Илларионова И.Ю., для расторжения договора купли-продажи необходимо согласие Илларионовой Л.П., при его отсутствии Трофимов Д.С. в соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ может требовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов по ст.395 ГК РФ пропорционально его доле в наследственном имуществе, то есть в данном деле избрал ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда с учетом следующего.
На основании п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Ссылка апеллянта на ст.321 ГК РФ (если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное) является безотносительной, поскольку требований об исполнении обязательства истец в настоящем деле к Илларионову И.Ю. не предъявлял.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 2 ст.1141 ГК РФ права наследников по закону в наследстве определяются в долях.
Неисполненное Илларионовым И.Ю. обязательство по оплате денежных средств за полученный от ФИО автомобиль может быть разделено, потому Трофимов Д.С. и Илларионова Л.П., выступая как правопреемники на стороне продавца, по отношению к Илларионову И.Ю. являются долевыми кредиторами.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ситуации, когда продавец вообще не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, предусмотренные п.3 ст.486 ГК РФ и п.2 ст.450 ГК РФ способы защиты права являются альтернативными и выбираются продавцом по своему усмотрению.
Однако в данном случае на стороне продавца имеется множественность лиц, чьи интересы не совпадают, в то время как расторжение договора на основании п.2 ст.450 ГК РФ возможно лишь по требованию стороны, что предполагает согласие всех субъектов, выступающих на ней. Мнение апеллянта об обратном является ошибочным.
Критика суда за применение к договорным правоотношениям норм Раздела 2 ГК РФ, в частности п.1 ст.246 ГК РФ (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников), хотя автомобиль после передачи покупателю выбыл из собственности продавца, со стороны апеллянта сопровождается ссылкой на другую норму (ст.236 ГК РФ об отказе от права собственности) из того же Раздела, что является недопустимым. Что касается договорных отношений, то Илларионова Л.П. от своих прав по договору от 17 октября 2019 года не отказывалась, о чем свидетельствует ее желание сохранить действие этого договора.
Несогласие Илларионовой Л.П. с требованием Трофимова Д.С. о расторжении договора и одновременно отсутствие у нее имущественных требований к Илларионову И.Ю. не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, так как Трофимов Д.С. не лишается возможности защитить свое право иным способом, размер наследственной массы из-за позиции Илларионовой Л.П. не уменьшается, требование Трофимова Д.С. о включении автомобиля в состав наследства ФИО не удовлетворено судом по другой причине. Определение наследодателем стоимости продаваемого автомобиля в размере 200000 руб. при действительности договора купли-продажи от 17 октября 2019 года имеет обязательное значение и для его правопреемников, потому довод жалобы об уменьшении действиями/бездействием Илларионовой Л.П. имущественных прав Трофимова Д.С. несостоятелен.
Иных значимых доводов апелляционная жалоба не содержит, довод о необоснованном применении судом пункта 1 ст.385 ГК РФ не способен повлиять на существо решения.
Существенных процессуальных нарушений судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене/изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Трофимова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
