Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-489/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е. и Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Бояршиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Терентьева Гения Эрнестовича - Густова Владимира Федоровича на решение Московского районного суда г. Твери от 31 июля 2020 суда, которым постановлено:
"Исковые требования Солкина Виктора Николаевича к Терентьеву Гению Эрнестовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" о возмещении материального ущерба причиненного имуществу, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в пользу Солкина Виктора Николаевича сумму ущерба в размере 165308 рублей 80 копеек, судебные расходы 18115 рублей 80 копеек, а всего 183424 рублей 60 копеек.
Взыскать с Терентьева Гения Эрнестовича в пользу Солкина Виктора Николаевича сумму ущерба в размере 41327 рублей 20 копеек, судебные расходы 4709 рублей 20 копеек, а всего 46036 рублей 40 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Истец Солкин В.Н. обратился в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Тверь Водоканал" ущерб, нанесенный автомобилю в результате ДТП, в размере 165308 рублей 8 копеек; взыскать с Терентьева Г.Э. ущерб, нанесенный автомобилю, в размере 41327 рублей 20 копеек; распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В обоснование исковых требований Солкин В.Н. указал, что 21 марта 2019 года по адресу: г. Тверь, наб. А.Никитина, д. 44 произошло ДТП, в результате которого водитель Терентьев Г.Э., управляя автомобилем HYUDAY SANTAFE, регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде смотрового колодца с последующим наездом на припаркованные ТС "Hyundai Tucson" регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Миляковой Т.Г., и ТС "Мицубиси OUTLANDER" регистрационный знак N, принадлежащим Солкину В.Н. на праве собственности, вследствие чего, его транспортное средство получило повреждения. Факт наезда на транспортное средство истца зафиксирован инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области старшим лейтенантом полиции Павловским К.Л. Виновником ДТП является Терентьев Г.Э., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Водители автомобилей "Hyundai Tucson" регистрационный знак N и ТС "Мицубиси OUTLANDER" регистрационный знак N, на месте ДТП отсутствовали и в ДТП не виновны. После ДТП истец обратился в страховую компанию "РЕСО Гарантия", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховая компания направила автомобиль истца на ремонт к официальному дилеру ООО "Автопремиум-П". Стоимость ремонта автомобиля истца составила 552165 рублей, из которых 455441 рублей - стоимость запасных частей, 96724 рублей - стоимость ремонтных работ. Страховая компания "РЕСО Гарантия", полностью исполнив свои обязательства, согласно полису ОСАГО Терентьева Г.Э., оплатила за ремонт денежную сумму в размере 400000 рублей. По окончанию ремонта ООО "Авто Премиум-П" был выставлен счет в размере 152165 рублей, который был оплачен истцом. Согласно экспертному заключению АНО "Тверской центр технических экспертиз" от 04.09.2019 автомобиль истца потерял товарный вид, при этом размер утраты товарной стоимости автомобиля оценивается в 54471 рубль. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в которое оно находилось до момента наступления происшествия, за вычетом суммы 400000 рублей, оплаченной страховой компанией, составляет 206636 рублей. В адрес Терентьева Г.Э. была направлена досудебная претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. На претензию получен ответ, из которого истцу стало известно о материалах дела N 5-657/2019 Московского районного суда г. Твери. В них указано, что сопутствующим фактором совершения указанного ДТП послужило повреждение верхней части корпуса перекрытия смотрового колодца напротив д. 44, наб. А.Никитина. В судебном заседании представитель ООО "Тверь Водоканал" пояснила, что ООО "Тверь Водоканал" в полном объеме признает вину, постановлением Московского районного суда г. Твери от 18.06.2019 ООО "Тверь Водоканал" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Таким образом, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля под управлением Терентьева Г.Э. и неисправного смотрового колодца, принадлежащего ООО "Тверь Водоканал". В связи с рассмотрением дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору поручения N С-670 на сумму 17000 рублей, на оплату нотариальной доверенности на выполнение действий по договору поручения N С-670 на сумму 1 200 рублей, на почтовые расходы для оплаты досудебной претензии и материалов по делу в адрес Терентьева Г.Э. на общую сумму 256 рублей, на почтовые расходы для оплаты досудебной претензии и материалов по делу в адрес ООО "Тверь Водоканал" на общую сумму 303 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 5266 рублей, итого общая сумма расходов составляет 24025 рублей.
Не соглашаясь с указанным исковым заявлением от представителя ответчика, ООО "Тверь Водоканал", поступили возражения, в которых представитель указывает, что иск не признает на основании того, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и за содержание автомобильных дорог.
В судебном заседании истец Солкин В.Н. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Тверь Водоканал" иск не признавал, по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица МУП "ЖЭК", разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Терентьева Г.Э. - Густовым В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда от 31 июля 2020 года в части взыскания с Терентьева Г.Э. суммы ущерба и судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы указано о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика Терентьева Г.Э ущерба, причиненного ДТП. Терентьев Г.Э. указывает, что виновным лицом в причинении вреда в результате произошедшего ДТП является ООО "Тверь Водоканал", поскольку решением Московского районного суда г. Твери от 20.02.2020 по делу N 2-20/2020 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019, явилось наличие недостатков в содержании дороги, а именно наличие открытой (неогороженной) крышки канализационного колодца на проезжей части по адресу: г. Тверь, наб. А.Никитина у д. 44. По итогам проведенного административного расследования, на предмет наличия в действиях Терентьева Г.Э. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено постановление, согласно которому дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Применение судом первой инстанции процентного соотношения к размеру возмещаемого вреда, аналогичному процентному соотношению, установленного судом по делу N 2-20/2020, является не правомерным, так как Московским районным судом по делу N 2-20/2020 устанавливалась виновность ООО "Тверь Водоканал", учитывая установленную причинно-следственную связь между виновными действия Терентьева Г.Э. и причинением вреда автомобилю Терентьева Г.Э. Причинно-следственная связь между действиями Терентьева Г.Э. и причинением вреда автомобилю Солкина В.Н. не устанавливалась.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Терентьев Г.Э., третьи лица Морякова Т.Г., Моряков С.И., а также представители третьих лиц МУП "ЖЭК", Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Администрации г. Твери, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Терентьева Г.Э., Густова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Тверской водоканал", Ивановой О.Н., полагавшей, что процентное соотношение виновности в ДТП между ООО "Тверской водоканал" и Терентьевым Г.Э. распределено неверно, Терентьев Г.Э., действуя с должной осторожностью, мог избежать указанного ДТП, Солкина В.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом по данному делу не допущено.
Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 марта 2019 года в 09 часов 58 минут по адресу: г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Терентьев Э.Г., управляя автомобилем Хендай Санта Фе, государственный номер N, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по наб. А. Никитина со стороны Петербургского шоссе в сторону Комсомольского пр-та в левом ряду, правым колесом наехал на препятствие в виде открытого смотрового колодца (открытый люк), вследствие чего потерял управление над транспортным средством и совершил последующий наезд на припаркованные рядом транспортные средства Hyundai Tucson, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Моряковой Т.Г. и Мицубиси OUTLANDER, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу Солкину В.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мицубиси OUTLANDER, регистрационный знак N причинены механические повреждения с их локализацией в задней части транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в деле копиями материала проверки N, проведенной ОГИБДД УМВД России по г. Твери, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о пострадавших, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением N о возбуждении дела об административном правонарушении при проведении административного расследования, объяснениями Терентьева Г.Э. и Бойковой А.A., из которых следует, что Терентьев Г.Э. наехал на открытый люк, после чего автомобиль ушел в занос и совершил столкновение с припаркованными в парковочном кармане автомобилями; объяснениями Солкина В.Н. и Морякова С.И., припарковавших свои автомобили в парковочном кармане, где на них был совершен наезд.
Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии водителем Терентьевым Г.Э. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, водители Моряков С.И. и Солкин В.Н. Правил дорожного движения не нарушали.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании - СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис N, автогражданская ответственность водителя Терентьева Г.Э. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис N.
СПАО "Ресо-Гарантия" признало данный случай страховым, выдано направление на ремонт автомобиля истца у официального дилера ООО "Автоцентр-П Боровлево" (ООО "Авто Премиум-П"). согласно заказ-наряду NN от 23.03.2019 г. стоимость ремонта составила 552165 рублей, из котоых 455441 рублей - стоимость запасных частей, 96724 рубля - стоимость ремонтных работ. СПАО "Ресо-Гараантия" оплатило за ремонт денежную сумму в пределах размера ответственности в размере 400000 рублей. на оставшуюся сумму ремонта в размере 152165 рублей ООО "Авто Премиум-П" выставлен счет NN от 25.08.2019, по которому истец Солкин В.Н. произвел оплату в полном объеме.
Согласно экспертному заключению АНО "Тверской центр технических экспертиз" от 04.09.2019 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля истца Мицубиси OUTLANDER оценивается в 54 471 рубль.
Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, за вычетом суммы 400 000 рублей, оплаченной страховой кампанией, составляет 206 636 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 931 ГК РФ, ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, учитывая, что факты, установленные решением суда по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску Терентьева Г.Э. к ООО "Тверь Водоканал" о возмещении материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между деятельностью ООО "Тверь Водоканал" и дорожно-транспортным происшествием от 21 марта 2019 года, выразившейся в том, что ответчик не обеспечил должным образом содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, тогда как по роду своей деятельности обязан следить за техническим состоянием систем водопровода и канализации и своевременно устранять их неисправности, а также установленную в действиях водителя автомобиля Хендай Санта Фе, государственный номер N Терентьева Г.Э. грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении п. 10.1 ПДД; установленную в решении суда по делу N 2-20/2020 вину в данном ДТП в процентном соотношении как 80% - вина ООО "Тверь Водоканал" и 20 % - Терентьева Г.Э., судом первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и учитывая указанную пропорцию, вынесено настоящее решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - проезжей части набережной Афанасия Никитина напротив д. 44, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери составлен Акт, согласно которому в правой полосе при движении со стороны пл. Мира в сторону Комсомольского проспекта, отсутствует крышка люка смотрового колодца. Верхняя часть корпуса перекрытия смотрового колодца отклонена по вертикали относительно поверхности проезжей части на 5 см, расколота пополам и не закреплена на опорной части шахты колодца. Разрушение кромки дорожного покрытия вокруг верхней части корпуса перекрытия смотрового колодца длиной до 20 см в зоне предупреждения, а также само место повреждения не обозначено соответствующими дорожными знаками, предупреждающими о приближении к участку дороги с ограничением движения в нарушении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В связи с несоблюдением ООО "Тверь Водоканал" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на дороге, а также непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 18 июня 2019 года ООО "Тверь Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 09 июля 2019 года.
В соответствии счастью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе причины по которым оно произошло, являлись предметом оценки судебных инстанций в рамках другого гражданского дела N 2-20/2020 по иску Терентьева Г.Э. к ООО "Тверь Водоканал" о возмещении материального ущерба. На основании проведенной судебной экспертизы суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО "Тверь Водоканал" и дорожно-транспортным происшествием от 1 марта 2019 года, выразившейся в том, что ответчик не обеспечил должным образом содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, тогда как по роду своей деятельности обязан следить за техническим состоянием систем водопровода и канализации, и своевременно устранять их неисправности. Кроме того, в действиях водителя автомобиля "Хендай Санта Фе" государственный номер N Терентьева Г.Э. судом усмотрена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. В связи с чем, вина в дорожно- транспортном происшествии определена как смешанная, в процентом отношении ООО "Тверь Водоканал" - 80%, Терентьева Г.Э. - 20%.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Терентьева Г.Э. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности в виде возмещения ущерба опровергается следующими доказательствами.
Из материала по факту ДТП следует, а также подтверждается проведенной по гражданскому делу N 2-20/2020 судебной экспертизой, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2019, явилось наличие недостатков в содержании дороги, а именно наличие открытой (неогороженной) крышки канализационного колодца на проезжей части по адресу: г. Тверь, наб. А.Никитина у д. 44, а также факт грубой неосторожности в действиях водителя Терентьева Г.Э., который в момент наезда на люк смотрового колодца, находящегося в открытом состоянии и являющегося препятствием для движения, должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно абз. 2 указанной статьи, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Терентьевым Г.Э. не были предприняты все возможные меры, чтобы предотвратить наезд на люк смотрового колодца.
Действия водителя Терентьева Г.Э. по нарушению п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси OUTLANDER, регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу Солкину В.Н.
Следовательно, автомобилю Мицубиси OUTLANDER, регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу Солкину В.Н. причинены механические повреждения в результате виновных действий как водителя Терентьева Г.Э., размер вины которого установлен в процентной соотношении 20%, так и ООО "Тверь Водоканал", вина которого в указанном ДТП составляет 80%.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности Терентьева Г.Э. в ДТП судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. отсутствие административной ответственности за нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ не освобождает ответчика от возмещения причиненного им ущерба в установленном размере.
Оспаривая свою вину в ДТП, имевшем место 21 марта 2019 года по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина д. 44, Терентьев Г.Э фактически не соглашается с выводами, указанными в решении суда по гражданскому делу 2-20/2020, вступившему в законную силу.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси OUTLANDER, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Солкину В.Н. составляет 606636 рублей, из которых 552165 стоимость ремонта ТС, 54471 рублей - размер утраты товарной стоимости ТС, из которых СПАО "Ресо-Гарантия"", признав случай страховым оплатило ремонт транспортного средства в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, денежная сумма в размере 206636 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО "Тверь Водоканал" и Терентьева Г.Э в размере, установленном пропорционально вине указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 марта 2019 года.
Доводы представителя ответчика ООО "Тверской Водоканал" о неверном распределении процентного соотношения вины ответчиков в указанном ДТП также опровергаются материалами дела.
Участок канализационной сети на проезжей части дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, передан ООО "Тверь Водоканал" в аренду. В соответствии с п. 4.3.4 указанного договора арендатор - ООО "Тверь Водоканал" обязан эксплуатировать переданное имущество в целях, предусмотренных п. 1.3 договора, и в порядке, установленном правилами и нормами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения.
Факт ненормативного состояния смотрового колодец представителем ОО "Тверской водоканал" не оспаривался. При привлечении OОО "Тверь Водоканал" к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на дороге по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ Общество полностью признало вину в правонарушении и свою ответственность за содержание смотрового колодца с крышкой и отсутствие ограждения знаками участка дороги с колодцем.
Решением суда по гражданскому делу N 2-20/2020, вступившем в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ответчика, так и из-за грубой неосторожности истца и с распределением вины ООО "Тверь Водоканал" и Терентьева Г.Э. в соотношении 80%/20%, не усмотрела оснований для пересмотра данной пропорции.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также процентное соотношение вины ответчиков, суд первой инстанции, установив, что судебные расходы понесены истцом реально, верно распределил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца и удовлетворил требования в заявленном размере.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что пропорция вины ООО "Тверь Водоканал" и Терентьева Г.Э. в соотношении 80%/20% в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являлась обязательной при рассмотрении гражданского дела по иску Солкина В.Н., доказательств обратного материалы гражданского дела N 2-624/2020 не содержат.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части возложения на Терентьева Г.Э ответственности по возмещению ущерба, обстоятельства, на которое ссылается апеллянт являлись предметом исследования, нашли отражение в решении суда, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не содержат.
Иных выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Терентьева Гения Эрнестовича - Густова Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
