Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года №33-489/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-489/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронюка С. В. к Рудичу Г. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Бронюка С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Бронюк С.В. обратился в суд с иском к Рудичу Г.Ю., в котором просил взыскать с ответчика 578200 рублей неосновательного обогащения и 135979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены Рудичу Г.Ю. денежные средства в сумме 642000 рублей на развитие и осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Составленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик обязался вернуть денежные средства, не был подписан Рудичем Г.Ю., о чем истец узнал в феврале 2017 года.
Денежные средства возвращены ответчиком частично в размере 63800 рублей, а сумма 578200 рублей не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года Бронюку С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик, вел за счет истца предпринимательскую деятельность, самостоятельно заключал договора поставки продовольственных товаров и оборудования, однако собственных денег на ведение предпринимательской деятельности не имел, что подтверждается свидетельскими показаниями, которым суд не дал должной оценки, в результате чего, пришел к неверному выводу, об осуществлении совместной деятельности между Бронюком С.В. и Рудичем Г.Ю.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Рудич Г.Ю. просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бронюка С.В., без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Бронюка С.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Бронюка С.В., Смирнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Рудич Г.Ю. и его представителя Булыгина Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязанность по возвращении неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено: Рудич Г.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, именуемом детский центр "Ярмарка семейных развлечений "Нард", расположенном по адресу: <адрес>Г и принадлежащем Бронюку С.В.; согласно представленным договорам, бухгалтерским документам, выписке по банковскому счету на имя Рудича Г.Ю., а также показаниям свидетеля Тонюк Л.Д., Рудич Г.Ю. заключал договоры на оказание услуг, поставку товаров в указанный детский центр, производил оплату услуг, закупку продукции для непосредственной деятельности центра; истцом на расчетный счет ответчика N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на общую сумму 642000 рублей (том N, л.д. 8-20); каких-либо договоров в письменном виде в спорный период между сторонами не заключалось.
Принимая спариваемое решение и отказывая Бронюку С.В. в удовлетворении заявленных им требований суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами материального и процессуального права и пришел к следующим выводам: между сторонами имели место иные правоотношения в рамках деловых отношений, связанных с административно-хозяйственной деятельностью детского центра "Ярмарка семейных развлечений "Нард"; деятельность указанного центра была организована и официально открыта Бронюком С.В., он же финансировал деятельность центра, руководил хозяйственной деятельностью и финансовыми операциями, а Рудич Г.Ю. был нанят им в качестве исполнительного руководителя с оплатой труда; истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения ответчика.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом суд обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельства, установленные судебными инстанциями, при рассмотрении гражданских дел N и N.
Так по гражданскому делу N решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 августа 208 года Бронюку С.В. отказано в удовлетворении иска к Рудичу Г.Ю. о взыскании долга по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578200 рублей, а также удовлетворён встречный иск Рудича Г.Ю. к Бронюку С.В. о признании незаключенным договора займа.
При разрешении указанного спора судебными инстанциями установлено, что в спорный период перечисления ответчику денежных средств (с июня по декабря 2016 года) между Бронюком С.В. и Рудичем Г.Ю., являвшимися индивидуальными предпринимателями, имели место отношения, связанные с осуществлением совместной предпринимательской деятельности на развитие и осуществление которой Бронюк С.В. перечислял денежные Рудичу Г.Ю. (том N, л.д. 54, 60).
По гражданскому делу N по иску Бронюка С.В. к Рудичу Г.Ю. о взыскании арендной платы и по встречному иску Рудича Г.Ю. к Бронюку С.В. о признании договора аренды недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения, которым иск Бронюка С.В. к Рудичу Г.Ю. о взыскании арендной платы оставлен без удовлетворения, а встречный иск Рудича Г.Ю. к Бронюку С.В. о признании договора аренды недействительным удовлетворен.
При этом судебной коллегий по данному делу установлено, что в нежилом помещении Бронюк С.В. организован детский центр "Ярмарка семейных развлечений "Нард", его создателем и руководителем является Бронюк С.В. и именно он в осуществлял денежные переводы Рудичу Г.Ю. на цели функционирования Центра и контроль за их расходованием, что следует из пояснений представителя Бронюка С.В. - Кабанчук Э.А., отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что спорное нежилое помещение фактически Рудичу Г.Ю. в аренду не передавалось, в предпринимательской деятельности последнего не использовалось, Бронюк С.В. контроль и управление им не утратил, воля обеих сторон на создание соответствующих ей правовых последствий направлена не была, а сама сделка заключалась лишь для вида, в связи с чем, является мнимой.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказа в квалификации, перечисленных ответчику денежных средств, как неосновательное обогащение, поскольку обстоятельств, установленных приведенными судебными постановлениями следует, что денежные средства перечисленные ответчику с период с июня по декабрь 2016 года были произведены истцом в рамках развития и осуществления сторонами совместной хозяйственной деятельности, связанной с организацией деятельности детского центра "Ярмарка семейных развлечений "Нард".
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на материалах дела и не согласуются с нормами материального права.
Кроме того, указанные доводы истца были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который дал им (доводам) в решении надлежащую правовую оценка, поэтому оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бронюка С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка