Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-489/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-489/2021
г. Мурманск
19 февраля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2018 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буту Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Бута Василия Николаевича на определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 ноября 2020 г.
установил:
Заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 28 июня 2018 года удовлетворен иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буту Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
9 октября 2020 г. Бутом В.Н. направлено в суд заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для его подачи. В обоснование своего заявления Бут В.Н. указал, что о рассмотрении дела не был уведомлен, поскольку с 18 мая 2018 года временно проживает в Краснодарском крае у родственников умершей супруги, о состоявшемся судебном постановлении ему стало известно только в сентябре 2020 г., копию заочного решения получил 7 октября 2020 г.
Судом вынесено определение, которым заявление Бута В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Полярного районного суда Мурманской области от 28 июня 2018 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель Бут В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.
Обращает внимание на то, что он был уведомлен о первом судебном заседании, назначенном на 18 июня 2018 г. секретарем судебного заседания по телефону и просил отложить рассмотрение дела.
Считает неверным указание суда на факт его извещения о втором судебном заседании, назначенном на 28 июня 2018 г. посредством телефонограммы, поскольку данного телефонного разговора с секретарем судебного заседания не было, в подтверждение чему представляет детализацию звонков по номеру, принадлежащему Буту В.Н. за период с 27 июня 2018 г. с 00:00:00 до 27 июня 2018 г. 23:59:59..
Ссылается на то, что суд первой инстанции, располагая информацией о проживании заявитель в Краснодарском крае, между тем не извещал его заблаговременно о дате судебного заседания.
Отмечает, что из материалов настоящего дела следует, что копия заочного решения была направлена в его адрес 30 августа 2018 г., то есть по истечении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения и апелляционное обжалование.
Утверждает, что подпись в почтовом уведомлении о получении копии заочного решения сделана не им, поскольку в период с августа по сентябрь 2018 г. он проживал в Краснодарском крае, лично судебную корреспонденцию не получал, доверенность на получение почтовых отправлений никому не выдавал.
Приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и, как следствие, он был лишен возможности оспорить заочное решение суда.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 28 июня 2018 года с Бута В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2012 г. по состоянию на 20 апреля 2018 г. в размере 1 150 611 рублей 39 копеек и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 13 953 рублей 06 копеек, а всего
1164564 рубля 95 копеек (л.д. 84-87).
В судебном заседании 28 июня 2020 года ответчик Бут В.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом посредством телефонограммы, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
29 июня 2018 года копия заочного решения направлена в адрес ответчика Бута В.Н. по месту его регистрации 29 июня 2018 г. и возвращена в адрес суда, как неполученная адресатом, с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения 16 июля 2018 (л.д.88-91-92).
Заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 июня 2018 года вступило в законную силу 28 августа 2018 г. и обращено к исполнению.
В дальнейшем копия указанного судебного постановления с отметкой о вступлении в законную силу направлена в адрес ответчика Бут В.Н. по месту регистрации 30 августа 2018 г. и получена ответчиком 4 сентября 2018 г. (л.д. 107, 109).
Из материалов дела следует, что 9 октября 2020 года Бутом В.Н. в адрес суда посредством почтовой связи направлено заявление об отмене заочного решения от 28 июня 2018 г., поступившее в суд 13 октября 2020 г.
В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель ссылался на неполучение копии заочного решения суда в связи с нахождением в Краснодарском крае.Отказывая при установленных обстоятельствах Буту В.Н. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность суда по извещению лица, участвующему в деле, о рассмотрении дела и по направлению ответчику по известному суду адресу копии судебного акта, исполнена надлежащим образом, в связи с чем судебная корреспонденция считается доставленной адресату. Вместе с тем, со стороны Бута В.Н. какие-либо меры по своевременному получению судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не предпринимались, доказательств уважительности причин пропуска срока, лишивших его возможности получения судебного решения, и объективно подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения вплоть до 9 октября 2020 г., заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы заявителя Бута В.Н., повторяемые в частной жалобе о том, что подпись, поставленная в почтовом уведомлении о вручении копии заочного решения, ему не принадлежит, являлись предметом проверки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем суду не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно счел, что представленные Бутом В.Н. проездные документы не свидетельствуют о невозможности получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации, а также о невозможности подачи в суд заявления об отмене судебного решения в установленный процессуальный срок.
Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в том, что копия заочного решения получена именно ответчиком, поскольку о получении судебной корреспонденции лично Бутом В.Н. совершена соответствующая отметка сотрудником почты в почтовом извещении (л.д. 109).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно телефонограммам от 18 июня 2018 года и 27 июня 2018 года об извещении о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику Буту В.Н. было известно о нахождении в производстве Полярного районного суда Мурманской области гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что по сведениям судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N* с должника Бута В.Н. за период с 20 июня 2019 г. по 17 ноября 2020 г. по заочному решению Полярного районного суда Мурманской области от 28 июня 2018 года в пользу ОАО
АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в общем размере 9319 рублей 32 копеек.
Установив данные обстоятельсва, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик Бут В.Н при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданские права имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий, в том числе подачи в суд заявления об отмене судебного решения в установленный процессуальный срок.
Поскольку представленное заявителем Бутом В.Н. в дополнении к частной жалобе доказательство, а именно: детализация звонков по номеру, принадлежащему Буту В.Н. за период с 27 июня 2018 г. с 00:00:00 до 27 июня 2018 г. 23:59:59, было получено последним после вынесения определения судом первой инстанции, вследствие чего суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа оставляет в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ без удовлетворения.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для его подачи, подано ответчиком Бутом В.Н. 9 октября 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на его апелляционное обжалование, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежал.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения от 28 июня 2018 г.
Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бута Василия Николаевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
