Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назарова Н.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Назарова Николая Васильевича к Арзановой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей истца Назарова Н.В. по доверенностям Назарова С.Н. и Назаровой В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров Н.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов соседка Арзанова Е.А., находясь возле подъезда их дома, в его присутствии, присутствии сотрудников полиции и жильцов дома устно распространила о нем несоответствующие действительности сведения - о его, якобы, нападении на ее отца Арзанова А.П.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу вечера также в присутствии соседей и сотрудника полиции Арзанова Е.А. заявила о том, что он не совсем нормальный человек, а также повторила, что он совершил нападение на ее отца Арзанов А.Па.
Распространенные неоднократно и публично утверждении о совершении им противоправного поступка, а также высказывание о нем, как о нездоровом человеке, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и репутацию, унижает доброе имя.
Истец просил суд взыскать с Арзановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Назарова Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Назаров Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку суд не проверил сведения на соответствие действительности, не дал оценку факту их распространения и оскорбительной форме высказываний о нем.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Назаров Н.В., ответчик Арзанова Е.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из текста судебного решения, в его мотивировочной части отсутствуют фактические и иные обстоятельства, установленные судом.
Соответственно, поскольку выводы суда должны вытекать из установленных им обстоятельств ( п.2 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), приведенные в решении суда выводы сделаны безотносительно к каким-либо обстоятельствам.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не устанавливались, судебная коллегия, повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Назаров Н.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Арзанова Е.А. проживает на первом этаже того же дома в <адрес>.
Жильцами <адрес> на подвальных отдушинах дома были установлены декоративные решетки с цельным листом металла.
По поводу установки решеток между истцом Назаровым Н.В. и отцом Арзановой Е.А. Арзановым А.П. произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были вызваны сотрудники полиции. В присутствии сотрудников полиции, Назарова Н.В. и соседей по дому Арзанова Е.А. заявила о том, что Назаров Н.В. напал на ее отца Аранова А.П.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника полиции и соседей по дому Арзанова Е.А. заявила о том, что Назаров Н.В. "не совсем нормальный человек".
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО19
Истец расценивает высказывания ответчика как порочащие его честь и достоинство, поскольку они не соответствуют действительности, характеризуют его как психически нездорового человека, подрывают его репутацию добропорядочного и законопослушного гражданина.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что фразы не носят порочащего характера, информация имеет субъективно-оценочный характер.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Назарова Н.В. судом первой инстанции было отказано правильно в силу следующего.
Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце;
порочащий характер этих сведений;
несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебном практике по делам о защите честь и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу ( абз.2).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как установлено судебной коллегией, Арзанова Е.А. сообщила сведения о Назарове Н.В. в присутствии посторонних лиц, то есть факт их распространения имел место.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Судебная коллегия на основе анализа установленных по делу обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Арзановой Е.А. было сделано как сообщение в виде утверждения о фактах - сообщение о нападении Назарова Н.В. на ее отца, которое можно проверить на соответствие действительности, так и высказано мнение об истце как о "не совсем нормальном человеке", которое не может быть проверено на соответствие действительности, поскольку является выражением субъективного мнения ответчика.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебном практике по делам о защите честь и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечение этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из показаний Арзановой Е.А. (протокол с/з от 31 июля 2019 г. л.д. 42 ): "Полицию вызвали Назаровы. Я вышла к сотруднику полиции и пояснила, что истец толкал моего отца, нападал на него".
Таким образом, утверждение Арзановой Е.А. о факте нападения на отца было адресовано сотруднику правоохранительных органов по поводу имеющих, по ее мнению, неправомерных действий Назарова Н.В. в целях их проверки и пресечения конфликта, и не имело целью опорочить истца и причинить ему вред.
То обстоятельство, что заявление было выражено в устной форме, и сотрудником полиции не было принято к рассмотрению, не является основанием для привлечения Арзановой Е.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее сообщение было следствием конфликтной ситуацией, возникшей между Назаровым Н.В. и Арзановым А.П., и имело целью защитить интересы отца. Данное сообщение не содержало информацию о совершении Назаровым Н.В. уголовно-наказуемого деяния.
В данной ситуации проверять сведения на соответствие действительности суду не требуется, учитывая цель их сообщения.
Высказанное Арзановой Е.А. мнение об истце как о " не совсем нормальном человеке" не носит какого-либо оскорбительного или порочащего характера. Ответчиком дана оценка личности другого человека с использованием подобных речевых оборотов. Это субъективное мнение лица, выраженное в приличной форме. Высказывание не является оскорблением, поскольку не образует состав административного правонарушения.
Согласно ст. 5.6.1 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Вопреки доводам истца и его представителей, выражение "не совсем нормальный человек" не содержит скрытый смысл о психическом заболевании человека.
Поскольку порочащий характер сведений отсутствует, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Назарова Николая Васильевича к Арзановой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назарова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
