Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре - помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожевникова Всеволода Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мустельер Ривера Ирины Викторовны к Кожевникову Всеволоду Вячеславовичу о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, о прекращении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать завещание Кожевниковой Нины Всеволодовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от 29 июня 2010 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Рязань Кобзевой Аллой Викторовной, зарегистрированное в реестре за N, и исполненное в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 2017 года, выданное нотариусом нотариального округа город Рязань Еремич Олесей Николаевной, зарегистрированное в реестре за N, о признании за ответчиком Кожевниковым Всеволодом Вячеславовичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, недействительным.
Прекратить запись о государственной регистрации права собственности N от 14.12.2017г. Кожевникова Всеволода Вячеславовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, в Едином государственном реестре прав на недвижимости.
Признать за Мустельер Ривера Ириной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в апреле 2017 года.
Признать за Кожевниковым Всеволодом Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в апреле 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозина Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Грининой Н.М, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мустельер Ривера И.В. обратилась в суд с иском к Кожевникову В.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2017г. умерла мать истицы Кожевникова Н.В.
После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Мустельер Ривера И.В. и ее брат Кожевников В.В. являются наследниками первой очереди, других наследников первой очереди нет.
Истица обратилась к нотариусу Еремич О.Н. с заявлением о принятии наследства и от нотариуса узнала, что матерью было составлено завещание, по которому все имущество было завещано брату Кожевникову В.В.
Считает, что на момент составления завещания ее мама ФИО4 находилась и страдала психическим расстройством, и не могла осознавать последствия своих действий.
Брат истицы, сын умершей, с детства страдает психическим заболеваниями, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Однако в судебном порядке Кожевников В.В. недееспособным или ограниченно дееспособным признан не был, опекун или попечитель ему не назначался.
Ухаживая за ним все эти годы, ФИО4 попала под его влияние и перестала адекватно воспринимать действительность, во всем потакала его эксцентрическим выходкам.
Брат истицы в настоящее время госпитализирован в Рязанскую областную клиническую психиатрическую больницу имени Баженова.
При этом, ФИО4, опасаясь собственной госпитализации, всегда старалась внешне скрывать свое состояние от окружающих. Она была способна таким образом отвечать на задаваемые ей бытовые вопросы, чтобы ответы не вызывали у окружающих отторжение. В тоже время, у нее было ряд навязчивых маний и состояний, которые руководили ее действиями.
Учитывая это, при составлении завещания ФИО4 могла скрыть от нотариуса свою фактическую недееспособность. Кроме того, в то время для составления завещания справка от психиатра не требовалась.
С учетом уточнения заявленных требований истец Мустельер Ривера И.В. просила суд:
1) признать завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 29 июня 2010 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Рязань Кобзевой Аллой Викторовной, зарегистрированное в реестре за N, и исполненное в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным;
2) признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 2017 года, выданное нотариусом нотариального округа город Рязань Еремич Олесей Николаевной, зарегистрированное в реестре за N, о признании за ответчиком Кожевниковым Всеволодом Вячеславовичем права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, недействительным;
3) применить последствия недействительности сделок и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности N от 14.12.2017 г. Кожевникова Всеволода Вячеславовича на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 73,8 кв.м., этаж 2;
4) признать за Мустельер Ривера Ириной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в апреле 2017 года;
5) признать за Кожевниковым Всеволодом Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, площадью 73,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в апреле 2017 года.
Суд удовлетворил исковые требования Мустельер Ривера И.В., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Кожевников В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Истец Мустельер Ривера И.В., ответчик Кожевников В.В., третьи лица - нотариус Кобзева А.В., нотариус Еремич О.Н., представители органа опеки и попечительства - Управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариусы Кобзева А.В., Еремич О.Н. в лице врио нотариуса Зоткиной О.А., просили рассмотреть дело в их отсутствие.
От Кожевникова В.В. поступило ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУ РО "<скрыто>".
Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела в отсутствие Кожевникова В.В.
Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По смыслу статей 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2017 года умерла мать Мустельер Ривера И.В. и Кожевникова В.В. - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти проживавшая по адресу: <адрес>.
При жизни 29.06.2010г. ФИО4 составила завещание, которым распорядилась всем имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось в пользу Кожевникова Всеволода Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Рязани Кобзевой А.В. и зарегистрировано в реестре за N (том I, л.д.44).
Завещание ФИО4 от 29.06.2010г. не отменялось и не изменялось. Других завещаний ФИО4, в том числе ранее составленных, не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются запросом нотариуса Еремич О.Н. на розыск завещаний от 31.08.2017г. (том I, л.д.69).
После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости N от 07.09.2017г. (том I, л.д.53).
В установленный законом шестимесячный срок, а именно 01.08.2017г. Мустельер Ривера И.В., 07.09.2017 Кожевников В.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по любому основанию, в том числе, по закону, по завещанию, по завещательному распоряжению (том I, л.д.42, 43).
31.08.2017г. нотариусом нотариального округа г. Рязань Еремич О.Н. заведено наследственное дело N к имуществу умершей ФИО4 (том I, л.д.40-71).
30.11.2017г. нотариус нотариального округа г. Рязань Еремич О.Н. выдала Кожевникову В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том I, л.д.62).
С 14.12.2017г. право собственности на <адрес> зарегистрировано за Кожевниковым В.В., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости N от 28.01.2019г.
Также судом установлено, что при жизни ФИО4 страдала психическим заболеванием.Согласно мотивированному заключению комиссии врачей психиатров от 28.10.2016г. о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке (том II, л.д.80-81), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, 28.10.2016 стационирована в ГБУ РО ОКПБ по направлению врача психиатра ГБУ РО "<скрыто>". ФИО4 установлен диагноз: <скрыто>. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.11.2016, вступившим в законную силу, (том I, л.д.122-123) удовлетворено административное исковое заявление ГБУ РО "<скрыто>" к ФИО4 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке и дальнейшего пребывания в нем для обследования и лечения в связи с обнаружением у нее признаков тяжелого психического расстройства - индуцированного бредового расстройства. Из медицинской карты стационарного больного N ФИО4 из ГБУ РО "<скрыто>", которая обозревалась судом в судебном заседании 18.11.2019г., и выписного эпикриза - выписки из истории болезни N (том II, л.д.82-84) следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении во 2 отделении ОКПБ с 28.10.2016г. по 15.03.2017г. с диагнозом: <скрыто>. В ОКПБ доставлена из отделения полиции N 3 Железнодорожного района, куда пришла вместе с сыном с жалобами на соседей, проживающих этажом выше. Писала жалобу на имя президента РФ, в которой обвиняла соседей в том, что их квартиру облучают оружием СВЧ. Ранее пациентка уже обращалась с подобными жалобами в полицию, по данному факту проводились проверки, которые не находили объективного подтверждения. Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания 29 июня 2010 года судом первой инстанции была назначена комплексная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО "<скрыто>". Согласно заключению комиссии экспертов N от 05.09.2019г. (том II, л.д. 2-8) комиссия пришла к выводу, что как показал ретроспективный психопатологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни (как минимум с 2006 года), так и на момент составления завещания 29 июня 2010 года, страдала психическим расстройством, а именно - <скрыто>). Об этом свидетельствуют данные о наличии <скрыто>), что постепенно привело к полной утрате критики в отношении своего состояния и поведения, асоциальному образу жизни, выраженной бытовой дезадаптации и изоляции, и в совокупности послужило основанием для недобровольной госпитализации и лечению в психиатрическом стационаре с указанным диагнозом на основании судебного решения. Учитывая недостаточность сведений о психическом состоянии подэкспертной непосредственно на юридически значимый период времени составления завещания категорично ответить на вопросы определения NN 2, 3, 4, 5 не представляется возможным. Однако принимая во внимание наличие у испытуемой сопутствующей, прогрессирующей с возрастом, неврологической патологии (невролог - <скрыто>), которая значимо негативно отразилась на когнитивно- мнестических, интеллектуальных и критических способностях подэкспертной (что подтверждается прижизненным экспериментально психологическим исследованием); патогенетический механизм возникновения <скрыто> ФИО4 <скрыто>) эксперты пришли к выводу, что с большой долей вероятности можно утверждать, что на юридически значимый период времени составления завещания, и непосредственно на 29 июня 2010 года, психическое расстройство ФИО4 было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО26, оснований не доверять которым не имелось, заключение судебной экспертизы, которое признано судом отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также иные письменные доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что на момент составления завещания от 29.06.2010г. у ФИО4 имелось заболевание, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти, следовательно, исковые требования Мустельер Ривера И.В. к Кожевникову В.В. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению. Признав недействительным завещание ФИО4 от 29 июня 2010 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Рязань, зарегистрированное в реестре за N в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.11.2017г., выданное нотариусом нотариального округа г. Рязань Еремич О.Н., зарегистрированное в реестре за N о признании за ответчиком Кожевниковым В.В. права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также прекратил запись о государственной регистрации права собственности N от 14.12.2017г. Кожевникова В.В. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости. Как следует из материалов дела и установлено судом, завещание ФИО4 от 29.06.2010г. не отменялось и не изменялось. Других завещаний ФИО4, в том числе ранее составленных, не имеется. Спорная <адрес>, принадлежавшая ФИО4 на момент ее смерти, включена в состав наследственного имущества. После смерти ФИО4 истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по любому основанию, в том числе, по закону. С учетом указанных обстоятельств, суд признал за сторонами, как наследниками по закону после смерти ФИО4, принявшими наследство в установленном законом порядке, право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру <адрес>. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 05.09.2019 дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию, необходимый стаж работы по своей специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ, нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при ее производстве не допущено, заключение судебных экспертов является ясным и полным, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения не возникают, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, правовых оснований для вызова экспертов в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось. Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил экспертов в судебном заседании, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер судебной коллегией не принимается, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, лишив его тем самым права на судебную защиту и возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, также не влечет отмены постановленного судом решения ввиду следующего. В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, неоднократно обращаясь к суду с ходатайством об отложении дела, ответчик имел возможность заявить ходатайство об оказании ему судом содействия в истребовании доказательств по делу, однако таких ходатайств им не заявлено, в апелляционной жалобе ответчик не приводит ссылки на какие-либо доказательства, которые могли, но не были представлены им суду по указанной причине, на новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое судом решение, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. С целью обеспечения прав ответчика, судом первой инстанции в качестве представителя Кожевникова В.В. назначен адвокат (т.1 л.д. 165), тем самым предприняты меры к соблюдению принципа состязательности и равноправия сторон. Основания полагать, что представитель ответчика, участвовавший в судебном разбирательстве, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевникова Всеволода Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
