Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-489/2020
г. Мурманск
27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
с участием прокурора
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
Джулаева Д.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3292/2019 по иску Смирновой Вероники Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери БЕМ к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирновой Вероники Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней БЕМ удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой Вероники Александровны страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 329166 рублей 67 копеек, страховое возмещение за причинение вреда здоровью несовершеннолетней БЕМ в размере 333 333 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 85000 рублей, всего взыскать 852500 рублей 01 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 10125 рублей.
Взыскать с АО "СК "Гайде" в пользу Смирновой Вероники Александровны, страховое возмещение за вред здоровью, причиненный несовершеннолетней БЕМ в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 90000 рублей.
Взыскать с АО "СК Гайде" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2450 рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, Смирновой Вероники Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней БЕМ - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалоб представителя истца Смирновой В.А., действующей за себя и несовершеннолетней Б. Е.М. - Лаврика М.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Смирнова В.А., действующая в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетней дочери Б. Е.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК "ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2017 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобили "Лада", под управлением водителя Александровой И.Л., автомобиля "Дэу", под управлением Смирнова А.Ф. и автомобиля "Тойота", под управлением Николаева А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей и ее несовершеннолетней дочери Б. Е.М. причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада" застрахована АО "АльфаСтрахование", водителя автомобиля "ДЭУ" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя автомобиля "Тойота" застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ".
28 мая 2019 года она обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив для этого документы, предусмотренные Правилами страхования.
По результатам рассмотрения претензии потерпевшего ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично, за причинение ей вреда здоровью взыскано страховое возмещение в размере 425 000 рублей, за причинение вреда здоровью несовершеннолетней дочери в ее пользу взыскано 410 000 рублей.
28 мая 2019 года она обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику АО "СК "ГАЙДЕ".
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО "СК "ГАЙДЕ" осуществило выплату страхового возмещения в отношении причинения ей вреда здоровью в размере 500 000 рулей, а Б. Е.М. - 410 000 рублей.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев ее обращение, оставил требования потерпевшей о доплате страхового возмещения страховой компанией АО "СК "ГАЙДЕ" за вред, причиненный здоровью Б. Е.М., без удовлетворения.
Полагала, что решения финансового уполномоченного не направлены на восстановление нарушенного права потерпевших в полном объеме, а потому она вынуждена обратиться с данным с иском в суд.
Согласно экспертному заключению N 024/06-19, степень повреждения ее здоровья составляет 140 % от страховой суммы, а исходя из заключения специалиста N 025/06-19 степень вреда, причиненного здоровью Б. Е.М., составляет 95 % от страховой суммы (то есть 475 000 рублей).
Стоимость услуг эксперта по составлению экспертных заключений составила 45 000 рублей и 40 000 рублей соответственно. Квитанции по оплате данных расходов направлены в ПАО "СК "Росгосстрах", поскольку данным страховщиком страховое возмещение не производилось, а, следовательно, не рассчитывалось.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение за причинение ей вреда здоровью в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение за причинение вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери Бодиной Е.М. в размере 475000 рублей. Взыскать с АО "СК "ГАЙДЕ" в свою пользу страховое возмещение за причинение вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери Бодиной Е.М. в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.
В судебное заседание истец Смирнова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Смирновой В.А., действующей также в интересах Б. Е.М. - Лаврик М.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку 31 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью Б. Е.М. в размере 141666,66 рублей, за вред, причиненный здоровью Смирновой В.А. - 170833,33 рублей. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой В.А. страховое возмещение за причинение ей вреда здоровью в размере 329166,67 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой В.А. страховое возмещение за причинение вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери Б. Е.М. в размере 333333,34 рублей. Взыскать с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Смирновой В.А. страховое возмещение за причинение вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери Б. Е.М. в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика АО СК "ГАЙДЕ" Янович А.А. исковые требования не признал.
Третьи лица Александрова И.Л., Смирнов А.Ф., Николаев А.В., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах".
Полагает вывод суда о том, что каждый из страховщиков ответственности водителей транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, обязан в связи с наступлением одного страхового случая выплатить Смирновой В.А. и Б. Е.М. страховое возмещение в размере 500000 рублей и 475000 рублей соответственно, противоречит пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылаясь на пункт 3 статьи 1079, пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6, подпункт "а" статьи 7, пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что ответственность страховщика/страховщиков перед потерпевшим за вред причиненный здоровью и жизни, которая в случае наличия вины у двух и более лиц, в зависимости обстоятельств, может являться как долевой, так и солидарной. Общий размер солидарно выплаченного страховщиками страхового возмещения каждому потерпевшему не может превышать размер страховой суммы 500000 рублей.
Обращает внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу в досудебном порядке 1/3 от общей суммы причитающегося страхового возмещения за вред здоровью и жизни Смирновой В.А. и Б. Е.М.
Кроме того указывает, что нормы пункта 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО (действующие с 01.05.2019), устанавливающие максимальный размер солидарной ответственности страховщиков на случай признания нескольких участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, соответствуют размеру и виду ответственности, установленных вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает возможность увеличения общего размера солидарного или долевого обязательства в зависимости от числа должников.
В обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" сослался на судебные постановления Ростовского областного суда.
В апелляционной жалобе АО "СК "ГАЙДЕ" Янович А.А. и дополнениям к ней представитель Лысов А.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неполном исследовании, представленных ответчиком доказательств, ненадлежащей оценки доказательств, просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО СК "ГАЙДЕ".
Полагают, что судом не дана оценка решению финансового уполномоченного от 27 августа 2019 года, основанного на результатах независимой технической экспертизы ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", согласно которому размер страхового возмещения составил 410000 рублей, в связи с чем, было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 65000 рублей.
Кроме того у суда не имелось оснований для критической оценки представленного АО "СК "ГАЙДЕ" акта ООО "Медицинский центр ГАЙДЕ" о регистрации результатов медико-экономической экспертизы по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, представляющего собой расчет страхового возмещения, выполненного на основании выписного эпикриза и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Тарнягин М.С., полагавший решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО СК "Росгосстрах" представитель Смирновой В.А. - Лаврик М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смирнова В.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Бодиной Е.М., представитель ответчика АО "СК "ГАЙДЕ", представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АНО "СОДФУ", третьи лица Александрова И.Л., Смирнов А.Ф., Николаев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 июля 2017 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Александровой И.Л., автомобиля "Дэу", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Смирнова А.Ф. и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Николаева А.В. (том 1 л.д. 11-12).
Обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Александрова И.Л., управляя автомобилем "Лада" при совершении выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, совершила столкновение с движущимся по ней автомобилем "Дэу", под управлением водителя Смирнова А.Ф., от столкновения с автомобилем "Лада", автомобиль "Дэу" выехал на полосу встречного движения, где на ... совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Тойота", под управлением водителя Николаева А.В.
Вступившим в законную силу приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2018 года Александрова И.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что в результате нарушения водителем Александровой И.Л., управлявшей автомобилем "Лада", требований Правил дорожного движения пассажирам автомобиля марки "Дэу" Смирновой В.А. и Б. Е.М., _ _ года рождения, был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 17-25).
Согласно свидетельству о рождении * Смирнова В.А. приходится матерью несовершеннолетней Б. Е.М., _ _ года рождения (том 1 л.д. 10).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада" Александровой И.Л., была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии * N *), водителя автомобиля "Дэу" Смирнова А.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии * N *), водителя автомобиля "Тойота" Николаева А.В. застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" (полис серии * N *).
02 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" мемориальными ордерами N * и N * произвело Смирновой В.А. выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей и 405000 рублей соответственно (том 2 л.д. 11, 12).
27 мая 2019 года Смирнова В.А., действующая в интересах себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Б. Е.М., обратилась к ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив для этого документы, предусмотренные Правилами страхования (том 1 л.д. 39).
По результатам рассмотрения претензии потерпевшего ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
27 мая 2019 года Смирнова В.А., действующая в интересах себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Б. Е.М. обратилась к АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив для этого документы, предусмотренные Правилами страхования (том 1 л.д. 26).
14 июня 2019 года АО "СК "ГАЙДЕ" платежными поручениями N * и N * перечислило Смирновой В.А. 500000 рублей и 410000 рублей соответственно (том 1 л.д. 28, 29).
Согласно заключению специалиста N 024/06-19 от 20 июня 2019 года Исследовательского центра технических экспертиз ИП Лонин Д.А., выполненного специалистом Алексеевым М.А., степень повреждения здоровья Смирновой В.А. составляет 140 % от страховой суммы (том 1 л.д. 81-89).
Согласно заключению специалиста N 025/06-19 от 20 июня 2019 года Исследовательского центра технических экспертиз ИП Лонин Д.А., выполненного специалистом Алексеевым М.А., степень вреда, причиненного здоровью Б. Е.М., составляет 95 % от страховой суммы (то есть 475 000 рублей) (том 1 л.д. 57-64).
20 июня 2019 года Смирнова В.А. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения, предоставив заключения специалиста N 024/06-19, N 025/06-19 от 20 июня 2019 года (л.д. 41).
30 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт N 0016185894-003 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью Смирновой В.А., рассчитана страховая сумма в размере 170833,33 рублей, которая перечислена 31 июля 2019 года Смирновой В.А. платежным поручением N 421 (том 1 л.д. 188, том 2 л.д. 10).
Также 30 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт N 0016185894-004 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью несовершеннолетней Б. Е.М., рассчитана страховая сумма в размере 141666,66 рублей, которая перечислена 31 июля 2019 года Смирновой В.А. платежным поручением N 661 (том 1 л.д. 190, том 2 л.д. 9).
Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2019 года N У-19-7474/5010-008 требования Смирновой В.А. удовлетворены частично, за причинение вреда ее здоровью на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 425 000 рублей (том 1 л.д. 49-53).
Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2019 года N У-19-7485/5010-008 требования Смирновой В.А. удовлетворены частично, за причинение вреда здоровью несовершеннолетней Б. Е.М. на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 410 000 рублей (том 1 л.д. 54-56).
Решениями финансового уполномоченного от 27 августа 2019 года N У-19-7549/5010-008 требования Смирновой В.А. к АО "СК "ГАЙДЕ" о доплате страхового возмещения за причинение вред здоровью Б. Е.М. в размере 65000 рублей в рамках договора ОСАГО, оставлены без удовлетворения. При этом приято во внимание экспертное заключение ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" и исполненные АО "СК "ГАЙДЕ" обязательства по выплате заявителю страховое возмещение в размере 410000 рублей (том 1 л.д. 35-38).
Согласно представленному ответчиком АО "СК "ГАЙДЕ" акту ООО "Медицинский центр ГАЙДЕ" регистрации результатов медико-экономической экспертизы по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 Б. Е.М. подлежит выплате 410000 рублей ( том 2 л.д.1-2).
Разрешая спор и приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворяя требований Смирновой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Б. Е.М. к ПАО СК "Россгострах" и АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред их здоровью причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности - автомобилей "Лада", "Дэу" и "Тайота", ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, у страховщиков в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшим по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Закона.
Судебная коллегия находит такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционных жалоб в данной части подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года.
В частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими- либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести выплату по каждому из договоров страхования.
Определяя размер страхового возмещения Смирновой В.А. и несовершеннолетней Б. Е.М., суд первой инстанции исходил из представленных истцом заключений специалиста N 024/06-19, N 025/06-19 от 20 июня 2019 года Исследовательского центра технических экспертиз ИП Лонин Д.А., выполненных специалистом Алексеевым М.А., оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных в судебном заседании пояснений специалиста Алексеева М.А., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Данные заключения выполнены в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", а также внесенными в него изменениями, и другими нормативно-правовой документации, на основании аналитико-систематического исследования медицинских документов.
Специалист Алексеев М.А., имеет высшее медицинское образование по специальности "Лечебное дело", первичную подготовку по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" (обучение по программам "Экспертиза качества медицинской помощи", "Правовые аспекты медицинской деятельности", "Организация экспертизы трудоспособности в ЛПУ"), повышение квалификации по программе "Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", действующие сертификаты: "Скорая медицинская помощь", "Организация здравоохранения и общественное здоровье", включен в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Мурманской области, имеет стаж по основной специальности - 12 лет.
Оснований сомневаться в заключениях специалиста N 024/06-19, N 025/06-19 у суда не возникло, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
При этом суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком АО "СК "ГАЙДЕ" акт ООО "Медицинский центр ГАЙДЕ" регистрации результатов медико-экономической экспертизы по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, и правильно отнесся к нему критически, поскольку в нем не указаны нормативные документы, регулирующие результаты медико-экономической экспертизы, не представлены документы подтверждающие квалификацию врача-эксперта Иванова В.В.
Принимая во внимание, что ответчиками ПАО СК "Росгосстрах" и АО "СК "ГАЙДЕ" страховое возмещение Смирновой В.А. и ее несовершеннолетней дочери Б. Е.М. в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой В.А. страховое возмещение за причинение вреда ее здоровью в размере 329166,67 рублей, за причинение вреда здоровью несовершеннолетней Б. Е.М. в размере 333333,34 рублей, а также с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Смирновой В.А. страховое возмещение за вред здоровью, причиненный несовершеннолетней Б. Е.М. в размере 65000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с каждого ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом принципов разумности и справедливости в 5000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей с ПАО СК "Росгосстрах", и до 20000 рублей с АО "СК "ГАЙДЕ".
Расходы по оплате услуг специалиста в размере 85000 рублей, подтвержденные документально взысканы в пользу истца с ПАО СК "Россгострах" на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста и их размерами, не содержат.
Ссылка ПАО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на то, что общая сумма взысканных с ответчиков денежных средств в нарушение пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" превышает установленный положениями данного закона размер суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная правовая норма, введенная в действие Федеральным законом от 01 мая 2019 года, не могла быть применена судом первой инстанции при разрешении спора и не подлежит применению судебной коллегией, так как, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Ссылки в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют позицию, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
