Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2020 года №33-489/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Дулуша В.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Мартынова А.С. к мэрии г. Кызыла Республики Тыва, Ооржак В.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, предоставлении на условиях договора социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика - мэрии г. Кызыла Соян Р.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2019 года,
установила:
Мартынов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к мэрии г. Кызыла Республики Тыва (далее - мэрия г. Кызыла), Ооржак В.В., указав на то, что 21 ноября 2012 года мэрией г. Кызыла было передано Х.. на основании договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: **, которое было закреплено за ним как сиротой с 2002 года. Истец был зарегистрирован в данном жилом помещении с 1990 года и имел право на его приватизацию. Указанное жилое помещение являлось единственным жильем для него. Х.. не приобрела в собственность спорную квартиру и не имела права её продавать, она не является уполномоченным отчуждателем, и все последующие приобретатели квартиры не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Однако Х. продала жилое помещение Т. Нынешний собственник спорного жилья Ооржак В.В. препятствует истцу в осуществлении и реализации его права пользования квартирой. Мэрия г. Кызыла передала в бессрочное владение Х.. жилое помещение, которое было обременено правом пользования истца, чем нарушила требования п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Решением Кызылского городского суда от 4 августа 2013 года истец был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 22 октября 2013 года данное решение суда отменено. Определением Кызылского городского суда от 3 марта 2017 года произведен поворот исполнения решения суда, истец восстановлен на регистрационный учет, но проживать в квартире не может из-за нахождения там собственников и фактической утери жилого помещения. С учётом уточнения исковых требований просил истребовать имущество, расположенное по адресу: **, обязать органы местного самоуправления предоставить истцу жилое помещение на условиях договора социального найма площадью не менее 25,6 кв.м. в черте г. Кызыла, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам, не находящееся в реестре аварийного жилья, в течение трех месяцев.
Решением Кызылского городского Республики Тыва от 22 ноября 2019 года исковые требования Мартынова А.С. к мэрии г. Кызыла, Ооржак В.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, предоставлении на условиях договора социального найма жилого помещения удовлетворены частично. На мэрию г. Кызыла возложена обязанность, предоставить Мартынову А.С. жилое помещение площадью не менее 12,5 кв.м., соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, по договору социального найма на территории г. Кызыла Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, представитель мэрии г. Кызыла Соян Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не принято во внимание заявление мэрии о применении срока исковой давности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В возражении относительно апелляционной жалобы истец Мартынов А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика - мэрии г. Кызыла Мижит-Доржу Ч.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Мартынова, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Дажымба Б.Б. о законности и обоснованности решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, находящееся по адресу: **, являлось объектом муниципальной собственности.
Согласно решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 октября 2013 года, истец Мартынов А.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи бывшего нанимателя М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Мартынов А.С. не отказывался от своих жилищных прав на квартиру, его выезд из данного помещения является временным, связан с отбыванием наказания в местах лишения свободы, другого жилого помещения ответчик не имеет, на день подачи искового заявления он не признан утратившим права пользования жилым помещением - квартирой **, сведений о наличии судебных решений о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения, о признании утратившим права пользования в отношении Мартынова А.С., а также о его выселении из указанного жилого помещения не установлено.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2017 года произведен поворот исполнения решения Кызылского городского суда от 8 апреля 2013 года по иску Х. к Мартынову А.С. об устранении нарушений прав владельца путем снятия с регистрационного учета, Мартынов А.С. восстановлен на регистрационном учете по адресу: **
Как следует из вышеприведенного решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2017 года, исковое заявление Мартынова А.С. к мэрии г. Кызыла, Х.., Т. Ооржак В.В. о признании недействительными договоров социального найма, приватизации и последующих договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании права на жилое помещение, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным лишением права пользования жилым помещением, оставлено без удовлетворения.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что бывшим нанимателем спорного жилого помещения являлась мать истца М., умершая ДД.ММ.ГГГГ года. Жилое помещение было предоставлено М. на законном основании, она была вселена в жилое помещение и проживала в жилом помещении вместе с членами семьи, в том числе сыном Мартыновым А.С.
Согласно письму Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла от 15 июня 2018 года N N, на жилое помещение, расположенное по адресу: **, был заключен договор социального найма N ** от 21 ноября 2012 с Х.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления N ** от 8 ноября 2012 года. В последующем квартира была передана в собственность на основании договора приватизации N ** от 12 февраля 2013 года.
Из договора социального найма жилого помещения N ** от 21 ноября 2012 года следует, что мэрия г. Кызыла в лице первого заместителя мэра г. Кызыла К.. и Х. заключили договор о передаче в бессрочное владение и пользование Х. спорной квартиры.
Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N ** от 12 февраля 2013 года следует, что мэрия г. Кызыла в лице и.о. первого заместителя мэра г. Кызыла по экономике и финансам О. и Х.. заключили договор о передаче в собственность Х.. указанной квартиры.
В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: **, является Ооржак В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26 сентября 2018 года.
Разрешая исковые требования Мартынова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца на условиях договора социального найма, истец, как член семьи нанимателя, проживал в данном жилом помещении, был зарегистрирован в нём, выезд Мартынова А.С. из данного помещения является временным, связан с отбыванием наказания в местах лишения свободы, истец имеет право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на мэрию г. Кызыла обязанности предоставить Мартынову А.С. жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, площадью не менее 12,5 кв.м. по договору социального найма на территории г. Кызыла Республики Тыва.
При этом суд отказал в удовлетворении требования истца об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения. В данной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма на территории г. Кызыла Республики Тыва, поскольку они являются мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, является несостоятельным.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний и записей аудиопротоколирования судебных заседаний, представители мэрии г. Кызыла в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его рассмотрения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка