Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к Эрднееву Батыру Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту по частной жалобе ответчика Эрднеева Б.В. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 мая 2020 года о возврате заявления об отмене заочного решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года с Эрднеева Б.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" (далее - ООО "АктивБизнесКоллекшн" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 696584 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 10165 рублей 84 копейки.
30 апреля 2020 года Эрднеев Б.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, сославшись на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить возражения на иск.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 мая 2020 года заявление Эрднеева Б.В. возвращено заявителю в связи с истечением срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.
В частной жалобе ответчик Эрднеев Б.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что закон связывает подачу заявления об отмене заочного решения суда именно с получением заочного решения суда. Считает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не пропущен. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как законом не предусмотрено возвращение заявления об отмене заочного решения суда в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "АктивБизнесКоллекшн", третьего лица ПАО РОСБАНК, ответчик Эрднеев Б.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судья, возвращая заявление ответчика Эрднеева Б.В. об отмене заочного решения суда, руководствуясь положениями статей 109, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске процессуального срока подачи такого заявления, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
С таким выводом судьи следует согласиться.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Как видно из материалов дела и установлено судом, копия заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года направлена ответчику Эрднееву Б.В. 13 марта 2017 года.
27 марта 2017 года почтовый конверт с заочным решением суда возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
С заявлением об отмене заочного решения ответчик Эрднеев Б.В. обратился в суд лишь 30 апреля 2020 года, то есть с пропуском установленного в части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Поскольку в заявлении об отмене заочного решения вопрос о восстановлении пропущенного срока поставлен не был, суд обоснованно возвратил заявление Эрднеева Б.В. на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В связи с этим довод частной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления об отмене заочного решения является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 мая 2020 года о возврате заявления об отмене заочного решения суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
