Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.,
с участием прокурора Исаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северное золото" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ерёменко Н.А., поданной его представителем Доброводским Р.И., на решение Магаданского городского суда от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Доброводского Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Стародубцевой Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Исаевой А.Б., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ерёменко Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное золото" (далее - ООО "Северное золото") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований указал, что 1 января 2019 года заключил с ответчиком срочный трудовой договор на выполнение работ по должности водителя автомобиля 4 категории (ХТС, ЭО), срок действия которого определен не был.
В качестве основания для заключения срочного трудового договора в пункте 2.1 договора указан абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации - выполнение заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период временного увеличения производственных планов по добыче согласно вновь утвержденному плану развития горных работ).
31 декабря 2019 года истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку с 19 сентября 2014 года на основании срочных трудовых договоров он фактически состоял с ответчиком в непрерывных трудовых отношениях, на протяжении всего периода работы исполнял одну и ту же трудовую функцию, то есть трудовые отношения носили бессрочный характер. Срочные трудовые договоры заключались, по мнению истца, исключительно с целью облегчения процедуры увольнения на случай возникновения такой необходимости.
Ссылаясь на отсутствие реальной необходимости заключения срочных трудовых договоров, а также положения статей 58, 59, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом дальнейшего уточнения исковых требований (л.д. 217 оборот) просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 9 января 2020 года по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Со ссылкой на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ерёменко Н.А., действуя через своего представителя Доброводского Р.И., подал апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность судебного решения просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене решения ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, считает ошибочным вывод суда о том, что многократность заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Указание в срочных трудовых договорах, заключенных в период с 2014 по 2019 годы различных причин заключения этих договоров, по мнению истца, не имеет доказательственного значения, поскольку на протяжении более 5 лет истец осуществлял грузоперевозки на одном и том же участке.
Обращает внимание, что при рассмотрении дела ответчик предлагал истцу заключить трудовой договор на неопределенный срок о работе в той же должности на том же участке. В связи с отказом ответчика оплатить вынужденный прогул и компенсировать расходы по оплате услуг представителя трудовой договор на неопределенный срок заключен не был. Однако суд первой инстанции признал данные обстоятельства не имеющими значения, при этом ошибочно указал на отсутствие у истца причин для отказа от заключения договора.
Считает, что факт предложения заключить трудовой договор на неопределенный срок о работе в той же должности на том же участке ставит под сомнение позицию ответчика о наличии объективных причин для увольнения истца.
Не соглашаясь с суждением суда о том, что при заключении (подписании) срочных трудовых договоров истец не выразил своего несогласия, указывает, что работник слабая, зависимая от работодателя сторона договора. Полагает, что в случае требования заключить трудовой договор на неопределенный срок истцу могло быть отказано в принятии на работу.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце восьмом части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
При этом в силу требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как разъяснено в пункте 13, абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения Ерёменко Н.А. незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для заключения с Ерёменко Н.А. срочного трудового договора и дальнейшего увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Из материалов дела следует, что ООО "Северное золото" является пользователем недр и на основании лицензии АНД N... БЭ от 29 июня 2007 года сроком до 1 января 2023 года осуществляет геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых на месторождении "Двойное".
5 декабря 2018 года заместителем руководителя межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден План развития горных работ рудника "Двойной" на 2019 год ООО "Северное золото", в соответствии с которым для месторождения "Двойное" были запланированы основные показатели ведения горных работ и добычи горной массы в объеме 112 766 куб.м по рудной зоне 37 и 146 986 куб.м по рудной зоне 1 (протокол N 23 технического совещания, л.д. 104-106).
Судом установлено, что Ерёменко Н.А. на основании трудового договора от 1 января 2019 года N М19/0018 и приказа от 1 января 2019 года N М0000000018 был принят на работу в ООО "Северное золото" на должность водителя автомобиля 4 категории (хозяйственно-техническая служба, эксплуатационный отдел) (л.д. 28-31, 162). Согласно пункту 1.3 договора местом работы определено обособленное подразделение ООО "Северное золото" участок "Двойное". В пункте 1.6 договора обозначена дата начала работы - 1 января 2019 года. Пунктом 1.8 договора установлено, что трудовые обязанности выполняются работником по вахтовому методу организации работ и связаны с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями.
По условиям пункта 2.1 договора настоящий договор заключен на определенный срок в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой) - перевозка рудной массы с участка "Двойное" на золото-извлекательную фабрику участка "Купол" АО "Чукотская горно-геологическая компания" на период временного увеличения производственных планов по добыче согласно вновь утвержденному плану развития горных работ.
Согласно сводкам маркшейдерского замера по руднику "Двойной" за 4 квартал 2018 года и за 4 квартал 2019 года план по добыче руды на 2019 год составлял 289 442 тонн, по факту с начала года организацией добыто 325 665 тонн (л.д. 108, строка 21), при этом аналогичные показатели за 2018 год составляли 113 787 и 113 327 тонн соответственно (л.д. 167, строка 21).
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, временное увеличение производственных планов по добыче на 2019 год подтверждено соответствующим Планом развития горных работ рудника "Двойной" ООО "Северное золото" и сводками маркшейдерского замера.
Поскольку увеличение в 2019 году планов по добыче влекло необходимость выполнения работ по перевозке горной и рудной массы, что согласно должностной инструкции входило в обязанности водителя автомобилей 4 категории хозяйственно-технической службы (л.д. 110-112), суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для заключения с Ерёменко Н.А. срочного трудового договора.
Согласно протоколу N 26 от 3 декабря 2019 года технического совещания по рассмотрению Плана развития горных работ рудника "Двойной" на 2020 год основные показатели ведения ООО "Северное золото" горных работ и добычи горной массы для месторождения "Двойное" на указанный год в сравнении с 2019 годом снижены и составили: по рудной зоне 37 - 104 548 куб.м (снижение на 7,3 %), по рудной зоне 1 - 109 325 куб.м (снижение на 25,6 %) (л.д. 171-179).
Уведомлением от 9 декабря 2019 года истец был под роспись уведомлен о прекращении срочного трудового договора с 31 декабря 2019 года (л.д. 164).
Приказом от 9 декабря N N Д0000000008-л трудовой договор с Ерёменко Н.А. прекращен 31 декабря 2019 года в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно отметке на приказе истец ознакомлен с приказом 9 декабря 2019 года (л.д. 163).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключение срочного трудового договора с истцом и его последующее расторжение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав истца допущено не было, процедура увольнения по названному основанию со стороны работодателя соблюдена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что трудовой договор от 1 января 2019 года был заключен с истцом на период временного увеличения производственных планов по добыче в связи с тем, что согласно утвержденному плану развития горных работ на 2019 год объемы работ ООО "Северное золото" на участке "Двойное", куда принимался на работу истец, в сравнении с 2018 годом действительно увеличились.
О том, что с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения с ним заключен срочный трудовой договор, истец знал. В пункте 2.1 договора указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия.
Таким образом, трудовой договор заключен на основе добровольного соглашения сторон, при его подписании, а также при подписании приказа о приеме на работу Ерёменко Н.А. каких-либо замечаний не указал, своего несогласия не выразил, что свидетельствует о том, что был согласен с указанным в пункте 2.1 договора условием. Со дня заключения трудового договора истец не оспаривал правомерность заключенного с ним срочного трудового договора, каких-либо доказательств отсутствия согласия на заключение срочного трудового договора суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, судом не установлено.
Выраженное в жалобе мнение о том, что в случае требования заключить трудовой договор на неопределенный срок истцу могло быть отказано в принятии на работу, о вынужденном характере заключения трудового договора на определенный срок не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие трудовые отношения носили бессрочный характер в связи с выполнением истцом на протяжении нескольких лет одной и той же трудовой функции в одной и той же должности повторяет правовую позицию истца в суде первой инстанции, подробно исследованную и обоснованно отклоненную судом первой инстанции.
Судом установлено, что ранее до заключения срочного трудового договора от 1 января 2019 года N М19/0018 истец действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Так, из совокупности сведений, отраженных в трудовой книжке истца, и копий трудовых договоров, приложенных к иску, следует, что Ерёменко Н.А. работал в ООО "Северное золото" водителем автомобиля 4 категории в период с 19 сентября по 31 декабря 2014 года на основании срочного трудового договора N Д14/092 от 19 сентября 2014 года, заключенного на период увеличения объемов рудоперевозок; в период с 1 января по 31 декабря 2015 года на основании срочного трудового договора N Д15/013 от 1 января 2015 года, заключенного на период увеличения объемов рудоперевозок; а также в период с 15 января 2016 года по 31 декабря 2018 года на основании срочного трудового договора N М16/0042 от 15 января 2016 года, заключенного на период осуществления работ по перевозке руды в период вывода из эксплуатации горных выработок шахты рудника "Двойное" (л.д. 11-13, 14-16, 17-19, 132-140). При этом местом работы истца являлся один и тот же участок "Двойное", что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, многократность заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции в данном случае не является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Неоднократное заключение срочных трудовых договоров (на период увеличения объемов работ по перевозке руды, на период осуществления работ по перевозке руды в период вывода из эксплуатации горных выработок шахты рудника "Двойное") не свидетельствует о том, что выполнение работ по перевозке руды на участке "Двойное" осуществлялось организацией на постоянной основе и в стабильном объеме. Тем более, что в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами ООО "Северное золото" вправе осуществлять геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых на месторождении "Двойное" лишь до 1 января 2023 года.
Из материалов дела (л.д. 180, 181-197) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что часть водителей работает в организации на постоянной основе, а часть принималась на работу временно в зависимости от количества водителей, необходимого для выполнения ежегодно утверждаемых Планов развития горных работ.
В силу требований пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ.
Порядок подготовки, рассмотрения и согласования планов или схем развития горных работ по видам полезных ископаемых устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 24 Закона о недрах).
Согласно пунктам 3, 5 и 12 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2015 года N 814, план развития горных работ определяет в том числе объемы добычи полезного ископаемого, составляется на 1 год по всем планируемым видам горных работ и для каждого участка. При этом пунктом 9 Правил определено, что планы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Таким образом, с учетом ежегодного определения для ответчика объемов работ по добыче полезных ископаемых его действия по дополнительному и временному привлечению персонала, необходимого для выполнения Плана развития горных работ на определенный год (в том числе водителей, занятых на перевозке руды), полностью согласуются с требованиями Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" и не нарушают положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, неоднократное заключение срочных трудовых договоров и их прекращение в конце календарного года в данном случае не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.
В данном случае обусловленное трудовым договором от 1 января 2019 года событие, определяющее момент окончания действия трудового договора, наступило в связи с окончанием года, в котором были запланированы определенные (увеличенные) объемы работ по добыче. В связи с утверждением Плана развития горных работ рудника "Двойной" на 2020 год, согласно которому объемы работ и добычи ООО "Северное золото" были снижены, продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком стало невозможным, поскольку работодатель не имел возможности обеспечить истца работой.
Ссылка в жалобе на факт предложения истцу в 2020 году заключить трудовой договор о работе в той же должности на том же участке на неопределенный срок правильность выводов суда не опровергает.
Доводы жалобы, касающиеся причин отказа от заключения такого трудового договора, не имеют правового значения и не влияют на законность решения суда.
Дополнительной аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления не могут.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёменко Н.А., поданную его представителем Доброводским Р.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
