Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кардаша В.В., Жилинского А.Г.
при секретаре Ворониной Е.В.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 февраля 2020 г. гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Вдовину С. М., Вдовиной Т. А., Вдовиной М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционному представлению прокурора
на решение Центрального районного суда г.Читы от 16 сентября 2019 г., которым постановлено с учетом определения от 10 декабря 2019 г. об устранении описки:
Признать Вдовина С. М., Вдовину Т. А., Вдовину М. С. утратившими право пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Вдовина С. М., Вдовину Т. А., Вдовину М. С. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Вдовина С. М., Вдовиной Т. А., Вдовиной М. С. государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет городского округа "Город Чита" в размере по 300 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в <адрес> по адресу: <адрес> проживает Вдовин С.М. и члены его семьи на основании договора найма жилого помещения, срок действия которого истек. На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят. Договор найма жилого помещения носил временный характер. По окончании срока действия договора найма от 24.04.2014 ответчики утратили право пользования жилым помещением. Вдовин С.М. был предупрежден о дальнейшем непродлении договора и об освобождении жилого помещения. До настоящего времени ответчики квартиру не освободили. На основании изложенного, истец просил суд признать Вдовина С.М., Вдовину Т.А., Вдовину М.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения по указанному адресу, без представления другого жилого помещения (л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.34-35), определение об устранении описки (л.д.52).
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Красикова Е.И. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 671, статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 5.2 договора найма спорного жилого помещения, указывает на отсутствие оснований для выселения ответчиков. Материалы дела не содержат сведений о совершении администрацией городского округа "Город Чита" как наймодателем, действий по предупреждению нанимателя Вдовина С.М. об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещение в наем, за 3 месяца до истечения срока договора, а также отказа нанимателя от продления договора. Исходя из пояснений истца, спорное жилое помещение будет распределено очередникам по договору социального найма (л.д.45-46).
В суд апелляционной инстанции ответчик Вдовина М.С. не явилась, ответчик - администрация городского округа "Город Чита" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Шабухина А.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дела в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Вецину Т.А., ответчиков Вдовина С.М., Вдовину Т.А., поддержавших доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Городского округа "Город Чита".
По договору найма жилого помещения N от 24 апреля 2014г. администрация Центрального административного района городского округа "Город Чита" (наймодатель) предоставила Вдовину С.М. (нанимателю) для проживания жилое помещение на срок 11 месяцев. Стороны определили, что в помещении будут проживать с нанимателем члены семьи супруга Вдовина Т.А., дочь Вдовина М.С. (л.д.9).
Согласно акту от 27 февраля 2019г., составленному специалистами администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита", по вышеуказанному адресу проживают семья Вдовиных, срок договора найма истек (л.д.10).
06 марта 2019г. администрация вручила Вдовину С.М. уведомление с требованием освободить жилое помещение в срок до 06 апреля 2019 г., в связи с истечением срока договора найма (л.д.11, 12).
Неисполнение данного требования ответчиками, факт которого зафиксирован в акте от 08 апреля 2019 г. (л.д.12), послужило основанием для предъявления администрацией настоящего иска о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 3, статьи 30, части 7 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 671, статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок действия заключенного между администрацией и ответчиками договора найма истек, последние не инициировали заключение нового договора, на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение ответчиками не освобождено, оснований для оставления жилого помещения в пользовании ответчиков не имеется.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на ошибочном применении норм материального права, выразившемся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно пункту 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
В частности, статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за 3 месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Приняв во внимание указание в договоре найма N от 24 апреля 2014г. условия о сроке его заключения - на 11 месяцев, суд первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал данный договор как договор краткосрочного найма, однако оставил без внимания, что к такому договору не применяются правила статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.
Между тем пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что по истечении срока настоящего договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма помещения на новый срок.
Пунктом 3.1 этого же договора предусмотрена обязанность наймодателя по окончании срока действия договора предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления настоящего договора в связи с решением не сдавать в течение года помещение внаем, и установлено, что если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок).
Таким образом, в силу прямого указания в договоре, к ответчикам применяются правила статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, они имеют преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Принимая во внимание, что предупреждений об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в течение года внаем, администрация в адрес ответчиков не направляла, и последние не отказывались от продления договора, договор найма N от 24 апреля 2014г. по истечении срока его действия 11 месяцев, приходящегося на дату 24 марта 2015г. ежегодно продлялся на 11 месяцев, на тех же условиях: 24 февраля 2016г., 24 января 2017г., 24 декабря 2018г., 24 ноября 2019г. был продлен до 24 октября 2020г.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что на время рассмотрения дела ответчики законных оснований для проживания в жилом помещении не имеют, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Имеющееся в деле требование администрации об освобождении квартиры в срок до 06 апреля 2019г., датированное 15 февраля 2019г., и фактически врученное ответчику Вдовину С.М., к доказательствам, подтверждающим соблюдение администрацией установленного законом порядка отказа от продления с ответчиками договора, не относится.
Данный вывод судебной коллегии основан на том, что уведомление содержит требование об освобождении квартиры - в срок до 06 апреля 2019г., то есть до истечения срока договора найма, заключенного с ответчиками (24 октября 2020 г.). Кроме того, в данном уведомлении указано администрацией, что квартира должна быть освобождена ответчиками в связи с отсутствием у них преимущественного права на заключение договора на новый срок, что не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 16 сентября 2019 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска администрации городского округа "Город Чита" к Вдовину С. М., Вдовиной Т. А., Вдовиной М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
