Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-489/2020
"04" февраля 2020 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 октября 2019 года, которым иск Бохиной Т.Б. удовлетворен частично.
Взыскана с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Бохиной Т.Б. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 02 октября 2019 года в размере 300000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО Специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6500 руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., представителя Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" - Фадейкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Бохиной Т.Б. и ее представителя Кошиковой О.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бохина Т.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с условным номером N, проектной площадью 53,82 кв.м, расположенной в 3 секции на 5 этаже указанного дома не позднее сентября 2018 года. Цена договора определена 2330 406 рублей.
Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, тогда как ответчиком квартира в установленный договором срок истцу не передана.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила суд взыскать в ее пользу с АО Специализированный застройщик "Акфен" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер взысканных в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа суд оставил без надлежащей оценки все обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ. Настаивает, что сумма взысканной судом неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Указывает, что задержка передачи объекта вызвана форс-мажорными обстоятельствами, а именно низкими температурами воздуха в период с 15.02.2018 года по 28.02.2018 года (-15 С), а также уведомлением Комитета архитектуры и строительства Калининградской области о прекращении работ в период с 15.05.2018 года до 15.07.2018 года в связи с проведением ЧМ по футболу 2018 года. Полагает, что при расчете неустойки указанные периоды подлежат исключению. Кроме того, полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда также является необоснованно завышенной в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Также считает завышенным определенный судом размер оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что дело не представляет никакой сложности.
В возражениях на апелляционную жалобу Бохина Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бохиной Т.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N и передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с условным номером N, проектной площадью 53,82 кв.м, расположенной в 3 секции на 5 этаже, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора определена сторонами - 2330 406 рублей (п.4.1 договора), срок передачи квартиры определен сторонами - не позднее сентября 2018 года (п. 5.1 договора).
Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Также судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее сентября 2018 года.
В соответствии с приведённым в решении суда расчетом неустойки, который судебная коллегия находит верным, размер неустойки за период с 01 октября 2018 года по 02 октября 2019 года составил 427629,50 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки и штрафа явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 300000 руб., штрафа до 50000 рублей.
Наличие оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Давая оценку степени соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для его уменьшения в большей степени.
При этом доводы апелляционной жалобы безусловно не указывают о явной несоразмерности неустойки и штрафа и не свидетельствуют о каком-либо необоснованном обогащении истца, учитывая длительный период нарушения прав участника долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что просрочка исполнения обязательства произошла в силу непредотвратимых погодных условий, а, именно, низких температур в период с 15 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, что привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, не может быть признана состоятельной, поскольку понижение температуры в течение нескольких дней в феврале 2018 года не является экстремальным для нашей климатической зоны и не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что строительство объекта было приостановлено на основании письма администрации ГО "Город Калининград" на период с 15 мая по 15 июля 2018 года в связи с проведением чемпионата мира по футболу, поскольку указанная информация была общедоступной еще в 2017 году и застройщик имел возможность принять меры для корректировки графика производства работ, привлечения дополнительных ресурсов и внесения изменений в условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств принятия всех необходимых мер, ответчиком не представлено.
Следовательно, ответчик не доказал, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз.2 ч.1 ст.401 ГК РФ, что исключает возможность освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.
В тоже время вышеприведенные ответчиком обстоятельства были учтены судом первой инстанции при применении положений ст.333 ГК РФ и определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Установив, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в ее пользу, то эти расходы подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.
Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства дела, взысканный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей признается судебной коллегией обоснованным, отвечающим требованиям разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
