Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Агабалаева Р.Я. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Л.А. к Агабалаеву Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Сорокина Л.А. обратилась в суд с иском к Агабалаеву Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Агабалаев Р.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Сорокину Л.А. В результате происшествия Сорокиной Л.А. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинено-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.
По факту дорожно-транспортного происшествия 18 января 2019 г. на основании определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС N ГИБДД У МВД России по Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование по факту совершенного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации. 12 марта 2019 г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агабалаева Р.Я. отменено в связи с результатами судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью Сорокиной Л.А.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2019 г. Агабалаев Р.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.
Истец указала, что находилась на стационарном лечении в течение <данные изъяты> дн., также ей необходима длительная реабилитация. Сорокина Л.А. понесла материальный ущерб, который заключается в приобретении лекарственных препаратов, предметов медицинского назначения, расходы на контрольное обследование.
Сорокина Л.А. просила суд взыскать в свою пользу с Агабалаева Р.Я.о. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 49269 руб. 08 коп.
Впоследствии истец уточнила исковые требования ввиду технической ошибки, допущенной в отчестве ответчика, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 49269 рублей 08 копеек с Агабалаева Р.Я..
В судебном заседании истец Сорокина Л.А. исковые требования подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Агабалаев Р.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что исковые требования признает частично, согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 150000 руб., не согласен с размером взыскиваемого материального ущерба, просит в удовлетворении требований в части материального ущерба отказать.
В судебном заседании представитель Агабалаева Р.Я. по ордеру адвокат Абдуллаев Д.Р. просил снизить размер компенсации морального вреда до 150000 руб., в удовлетворении исковых требований в части материального ущерба отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2019 г. исковые требования Сорокиной Л.А. удовлетворены частично. С Агабалаева Р.Я. в пользу Сорокиной Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 38000 руб., компенсация морального вреда в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Агабалаев Р.Я. выражает несогласие с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям справедливости и обоснованности. При определении размера компенсации морального вреда судом не соблюден баланс интересов между потерпевшей и причинителем вреда, а также суд не учел материальное положение ответчика. Кроме того, истцом не были представлены доказательства причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и понесенными истцом затратами. Просил решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, снизив до 150000 руб., в части взысканного материального ущерба отменить.
В суде апелляционной инстанции Агабалаев Р.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы только в части взысканного размера компенсации морального вреда, считая данный размер чрезмерно завышенным, просил решение суда в данной части изменить, уменьшив размер до 150000 руб. Доводы жалобы в части взысканных расходов на лекарства не поддержал, просил решение суда в указанной части оставить без изменения.
На заседании судебной коллегии Сорокина Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными и необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения Агабалаева Р.Я., поддержавшего доводы жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда, Сорокину Л.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей оставить решение суда без изменений, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Агабалаев Р.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Сорокину Л.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Сорокиной Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинно- следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.
18 января 2019 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершенного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 12 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Агабалаева Р.Я. прекращено в связи с необходимостью проведения процессуальной проверки в порядке статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2019 г., вступившим в законную силу, Агабалаев Р.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, установлены ограничения.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Агабалаева Р.Я. не застрахована.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Агабалаевым Р.Я. виновных действий, повлекших причинение Сорокиной Л.А. физических и нравственных страданий, суд первой инстанции с учетом положений части 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сорокина Л.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на амбулаторном лечении в <данные изъяты> у врача - травматолога, невролога, терапевта, ей рекомендовано лечение медицинскими препаратами, отраженными в медицинской карте амбулаторного больного.
Из представленных истцом медицинских документов, товарных, кассовых чеков следует, что Сорокиной Л.А. приобретены лекарственные препараты на общую сумму 38266 руб. 30 коп.
Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 44269 руб. 08 коп., суд первой инстанции, исходя из того, что медикаментозное лечение, а также медицинские препараты рекомендованы Сорокиной Л.А. врачами, что подтверждается выписками, медицинскими картами, выданными лечебными учреждениями, в которых истец проходила лечение, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 38000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение продуктов питания, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств нуждаемости и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения указанных продуктов питания.
Решение суда в части размера, взысканных расходов на лечение, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение продуктов питания сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, учел степень нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Агабалаева Р.Я. в пользу истца в размере 400000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам, установленным статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, размер компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости, не могут быть повлечь отмены судебного постановления в указанной части.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительности расстройства здоровья истца, необходимости последующего лечения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для снижения взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Судебная коллегия также отмечает, что положения действующего гражданского законодательства не возлагают на суд обязанности уменьшать размер компенсации морального вреда по причине тяжелого материального положения ответчика, при этом Агабалаев Р.Я. не доказал, что его материальное положение является таким тяжелым, что не позволит выплатить присужденную в пользу истца сумму и сделает невозможным содержание самого себя.
Иных доводов, которые могли бы влиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, Агабалаевым Р.Я. не заявлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика не взыскана.
Судебная коллегия считает возможным в интересах законности, с учетом категории настоящего спора, взыскать с Агабалаева Р.Я. государственную пошлину в доход бюджет муниципального образования "Город Астрахань" в размере 1640 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабалаева Р.Я. - без удовлетворения.
Взыскать с Агабалаева Р.Я. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 1640 руб.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
