Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года №33-489/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесникова Р.А. и Жемухова М.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кешевой А.Р. и Жемухову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Жемухова М.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кешевой А.Р. и Жемухову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указанно, что 25 декабря 2017 года между Банком и Кешевой А.Р. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Кешевой А.Р. кредит в размере 544 000 руб. на срок до 24 декабря 2018 года под 19 % годовых, а Кешева А.Р. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором. В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств между Банком и Жемуховыми М.А. 25 декабря 2017 года был заключён договор поручительства. По договору поручительства Жемухов М.А. принял на себя обязательство нести солидарную с Кешевой А.Р. ответственность за нарушение условий Договора. Ответственность поручителя ограничена суммой в 698756 руб. 82 коп. Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а Кешева А.Р. в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате за ней образовалась задолженность в размере 759090 руб. 37 коп., из которых 544000 руб. основной долг, 155464 руб. 77 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 48587 руб. 04 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 11038 руб. 02 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которые остались без ответа.
Приказом Центрального Банка России от 01 июня 2016 года N ОД-1374 с 01 июня 2018 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Поскольку Кешева А.Р. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пени не выполнила, а её поручитель вытекающих из договора поручительства обязанностей не исполняет, Банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту за счёт ответчиков в солидарном порядке.
В производстве следователя СК РФ по КБР находится уголовное дело N, возбужденное 5 мая 2018 года в отношении Ажахова К.М., Жемухова М.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам. Кешева А.Р. является свидетелем по уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что кредитный договор подписала она.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Жемухов М.А. иска не признал. В представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать.
Кешева А.Р. своего отношения к иску не выразила, в суд не явилась. Не явился в судебное разбирательство и Жемухов М.А. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Кешевой А.Р. денежные средства в размере 759090 руб. 37 коп. солидарно с Жемуховым М.А. в пределах суммы в размере 698756 руб. 82 коп.
Взыскать с Кешевой А.Р. 5395 руб. 45 коп., с Жемухова М.А. 5093 руб. 78 коп государственной пошлины. в доход местного бюджета городского округа Нальчик.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Жемухов М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Банку в иске.
В обоснование жалобы указано, что по делу не доказан факт получения Кешевой А.Р. займа, поскольку сам договор займа без представления платёжных документов не может свидетельствовать в получении заёмщиком денежных средств. Расходный ордер либо иной документ, подтверждающий выплату заёмщику денег, в материалы дела не представлен. Основным документом, подтверждающим выдачу и получение денежных средств заемщиком по кредитному договору является расходный кассовый ордер с подписью заемщика и работника банка, выдавшего кредит. Расходный кассовый ордер к иску не приложен, в деле отсутствует. Поскольку истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать свои требования, он должен был приложить к иску и расходный кассовый ордер. В отсутствие в материалах дела расходного кассового ордера суд не вправе был удовлетворить иск.
Кешева А.Р., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Жемуховым М.А., изучив материалы дела и проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит решение суде подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено. Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении. Они достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, изложенных Банком в исковом заявлении. Судом установлено, и это не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что 25 декабря 2017 года между Банком и Кешевой А.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Кешевой А.Р. кредит в размере 544 000 руб. на срок до 24 декабря 2018 года под 19 % годовых, а Кешева А.Р. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором. Кредитный договор Кешевой А.Р. не оспорен, факт его подписания Кешевой А.Р. собственноручно Кешевой А.Р. и Жемуховым М.А. сомнению не подвергается.
В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств между Банком и Жемуховыми М.А. 25 декабря 2017 года был заключён договор поручительства, факт заключения которого также не оспаривается. По договору поручительства Жемухов М.А. принял на себя обязательство нести солидарную с Кешевой А.Р. ответственность за нарушение условий Договора. Ответственность поручителя ограничена суммой в 698756 руб. 82 коп. Доводы жалобы о том, что факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по выдаче Кешевой А.Р. кредита не доказан, опровергнуты представленными в дело и исследованными судом доказательствами. Факт неисполнения Кешевой А.Р. вытекающих из Договора обязательств доказан представленными Банком и исследованными судом, приведёнными в решении суда доказательствами. Факт неисполнения Кешевой А.Р. вытекающих из кредитного договора обязанностей не оспаривался самой Кешевой А.Р. и признаётся Жемуховым М.А.. Из представленного и не оспоренного сторонами расчёта суммы долга следует, что в результате неисполнения Кешевой А.Р. вытекающих из кредитного договора обязанностей за ней образовалась задолженность в размере 759090 руб. 37 коп., из которых 544000 руб. основной долг, 155464 руб. 77 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 48587 руб. 04 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 11038 руб. 02 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Судом установлено и то, что направленные ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов и пени остались без ответа.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В материалах дела имеется выписка из ссудного счета Кешевой А.Р., согласно которой денежные средства (кредит) в размере 544 000 руб. выданы Заемщику. Ответчик по делу Кешева А.Р., являясь заёмщиком по кредитному договору и должником по заявленным Банком требованиям, выводы суда первой инстанции не оспаривает, решение суда не обжалует, что свидетельствует о её согласии с принятым судом решением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Между Банком, Кешевой А.Р. и Жемуховым М.А. заключены сделки, возлагающие на их участников предусмотренные сделками права и обязанности. Кешева А.Р. заключённую ею сделку не оспаривает. В силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации Жемухов М.А. как поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Обязательства Жемухова М.А. перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО), послужившие основанием для предъявления к нему Банком требований, возникли на основании договора поручительства N от 25 декабря 2017 года.
Из пункта 3.1 договора поручительства следует, что обязательства у поручителя Жемухова М.А. перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО) возникают после списания денежных средств со ссудного счета Заемщика и не связаны с составлением либо с моментом подписания расходного кассового ордера. Соответственно, обязательства у поручителя Жемухова М.А. возникли в силу п. 3.1 подписанного им договора поручительства, а потому довод жалобы об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю, является императивной.
Указание в договоре поручительства (п.3.1) о его действии до полного исполнения основного обязательства, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в договоре поручительства эти условия не указаны, судебная коллегия считает, что срок, на который Жемуховым М.А. дано поручительство, договором поручительства не установлен. Этот срок должен исчисляться датой исполнения обеспеченного поручительством обязательства и составляет 1 год. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, установленный кредитным договором N N от 25 декабря 2017 года, указан в Договоре как 24 декабря 2018 года (пп. 2 п. 2 Договора). Следовательно, годичный срок, в течение которого Банк вправе предъявить требования к поручителю об исполнении обеспеченного поручительством обязательства начал течь 25 декабря 2018 года (ч. 3 ст.107 ГПК РФ) и истёк 24 декабря 2019 года (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).
Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 14, 16), требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес должника Кешевой А.Р. и поручителя Жемухова М.А. 16 декабря 2018 года, а иск к ответчикам, в том числе и к Жемухову М.А., предъявлен 15 ноября 2019 года путём направления искового заявления по почте (л.д. 38-39), то есть до истечения установленного для прекращения поручительства срока. Следовательно, поручительство Жемухова М.А. по договору поручительства N не прекращено.
Иных значимых для разрешения дела доводов и ссылок на нуждающиеся в проверке обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и соответствуют представленным в дело и исследованным судом доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жемухова М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. С.А. Созаева.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка