Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-489/2020
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ламбриновой Л. в лице её представителя Сидоренковой У.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года,
установила:
Ламбринова Л. обратилась в суд с иском к ООО "Доверительное управление домом" (далее по тексту - Общество, ООО "ДУД") о признании недостоверными финансовых отчетов управляющей компании, указав в обоснование, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. <...> принято решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Доверительное управление домом" с 1 ноября 2017 г. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 г. признаны недействительными все решения общего собрания, оформленные протоколом N 6/17 от 1 ноября 2017 г. 28 апреля 2018 г. собственниками принято решение о заключении договора управления с ООО "Новгородская слобода". 28 апреля 2018 г. между ООО "УО "Новгородская слобода" и собственниками помещений дома был заключен договор управления. ООО "ДУД" в период времени с 9 ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г. оказывало услуги по управлению многоквартирным домом N <...> в Великом Новгороде. После расторжения договора управления домом Общество предоставило собственникам финансовый отчет за 2018 года (по состоянию на 31 мая 2018 г.), впоследствии также был предоставлен скорректированный финансовый отчет за тот же период и по состоянию на ту же дату. Окончательный вариант финансового отчета был составлен Обществом по состоянию на 28 февраля 2019 г. При правовом анализе всех трех отчетов за 2018 год ею выявлены недостоверные сведения, как по объему выполненных работ, так и по факту проведенных работ. Часть данных работ текущего ремонта по многоквартирному дому не выполнена, финансовые показатели всех трех документов абсолютно не согласуются между собой, остаток денежных средств на конец отчетного периода во всех документах разный. В третьей по счету редакции финансового отчета за 2018 год в раздел "текущий ремонт" включены работы, выполненные ООО "СтройЭкперт": очистка кровли от снега и наледи на сумму 213 496 руб.; прочистка и промывка системы водоотведения (техподполье) на сумму 25 363 руб.; ремонт электрооборудования на сумму 23 700 руб.; проведение э/замерений на сумму 16 534 руб.; подготовка к отопительному сезону на сумму 100 026 руб. При этом указанные работы и их стоимость не были включены в плановую смету доходов и расходов на содержание жилых (нежилых) помещений МКД на 2018 год. Таким образом, управляющая компания ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту дома, предоставив по окончании 2018 года собственникам МКД три разных финансовых отчета.
Определением судьи в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УО "Новгородская слобода".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 г. иск Ламбриновой Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ламбринова Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом ненадлежащим образом исследованы и приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает незаконными и необоснованными выводы суда о необходимости доказывания недостоверности финансовых отчетов в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску ООО "Управляющая организация "Новгородская слобода" к ООО "ДУД" о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород ул. <...> ООО "Доверительное управление домом" с 1 ноября 2017 г. осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 г. все решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> Великого Новгорода в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 6/17 от 1 ноября 2017 г. признаны недействительными.
28 апреля 2018 г. собственниками указанного многоквартирного жилого дома принято решение о заключении договора управления с ООО "Управляющая организация Новгородская слобода". Тем же числом между ООО "Управляющая организация "Новгородская слобода" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор управления.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имелось право на управление домом, и он фактически выполнял данные функции; в спорный период ответчик нес расходы на оплату услуг сторонних организаций, оказывающих собственникам дома услуги по обслуживанию и содержанию МКД, текущему ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело по иску ООО "Управляющая организация "Новгородская слобода" к ООО "Доверительное управление домом" о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец указал, что ответчик, который ранее являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород ул. <...>, неправомерно удерживает денежные средства, накопленные собственниками помещений МКД по статье "содержание и ремонт" за период управления ответчика с 9 ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г. В основу расчета суммы, предъявленной к взысканию истцом, положены данные финансовых отчетов за 2017 и 2018 год, которые впоследствии ответчиком корректировались и которые в настоящем деле оспариваются истцом Ламбриновой Л.
Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз.13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истицей способ защиты права не направлен на защиту или восстановление нарушенного права, а удовлетворение заявленного требования не влечет восстановления какого-либо права истицы и не влечет правовых последствий.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, имеющиеся в деле, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламбриновой Л. в лице её представителя Сидоренковой У.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
