Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-489/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Областной дом недвижимости" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а кредитные обязательства исполненными,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Областной дом недвижимости" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Тарасова Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Областной дом недвижимости" (далее - ООО "Областной дом недвижимости") о признании задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства.
В обоснование исковых требований привела, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года с нее, Кильяновой С.А., Борисова П.В., Борисова Д.П., несовершеннолетней Борисовой Д.П. в лице ее законного представителя Борисова П.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Областной дом недвижимости" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 21 мая 2007 года в размере 3 587 338,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 313 274,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 940 641,23 руб., пени в размере 1 333 471,89 руб., а также судебные расходы в размере 34 336,94 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру *** области путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 776 400 руб.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23 июня 2014 года указанное выше решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменено, с принятием нового решения, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А., Борисова П.В., Борисова Д.П., с несовершеннолетней Борисовой Д.П. в лице ее законного представителя Борисова П.В. в пользу ООО "Областной дом недвижимости" задолженность по кредитному договору *** от 21 мая 2007 года в размере 2 280 828,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 301 733,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 729 094,91 руб., пени в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 604,14 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.
Кроме того, резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена абзацем следующего содержания: в отношении Борисова П.В., Борисова Д.П., Борисовой Д.П. в лице ее законного представителя Борисова П.В. взыскание произвести в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти Борисовой Е.А., умершей ***, наследственного имущества в размере 1 778 281,71 руб., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 1 776 400 руб., и денежного вклада в Тамбовском отделении N 8594 Сберегательного банка Российской Федерации в размере 1 881,71 руб.
В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
Во исполнение состоявшихся судебных решений судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство, в ходе ведения которого предмет залога - квартира, расположенная по адресу: ***, как не реализованная с публичных торгов, была передана взыскателю - ООО "Областной дом недвижимости", с определением ее стоимости в размере 1 332 300 руб.
По ее мнению, при указанных обстоятельствах, касающихся передачи предмета залога взыскателю, имеющаяся задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным, что, в свою очередь, исключает необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе в части взыскания задолженности по кредитному договору, что, соответственно, стало поводом и основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.
Тарасова Е.Г. просила признать ее кредитной задолженности перед ООО "Областной дом недвижимости" по кредитному договору *** от 21 мая 2007 года погашенной, а обязательства по названному кредитному договору исполненными.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2019 года иск Тарасовой Е.Г. удовлетворен.
Признана кредитная задолженность Тарасовой Е.Г. перед ООО "Областной дом недвижимости" по кредитному договору *** от 21 мая 2007 года погашенной, а обязательства по кредитному договору 21 мая 2007 года - исполненными.
В апелляционной жалобе ООО "Областной дом недвижимости" ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд применил указанную норму в редакции от 23 июня 2014 года. Суд не учел, что как в действующей редакции данного пункта, так и в примененной судом редакции, обязательным условием для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании кредитной задолженности погашенной, помимо перечисленных в решении и взятых за основу, является еще и принадлежность предмета ипотеки (квартиры) залогодателю.
В данном случае указное условие не соблюдено. Тарасова Е.Г. никогда не являлась собственником квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, и которую, впоследствии, залогодержатель оставил за собой в установленном действующим законодательством порядке, как нереализованное в принудительном порядке имущество должника.
Указанный пункт применим к наследникам - Борисову П.В., Борисову Д.П. и Борисовой Д.П., т.к. именно они являлись собственниками квартиры и в отношении них указанная правовая норма была применена. Тарасова Е.Г. и Кильянова С.А. собственниками квартиры не являлись, в связи с чем пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к ним не применим.
Также судом не применены положения статьи 323 и части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
Автор жалобы ссылается на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и указывает, что ввиду указанных положений законодательства, применимых к истцу Тарасовой Е.Г., при недостаточности денежной суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требований взыскателя в полном объеме, остаток долга должен быть погашен за счет иного имущества должников, не являющихся собственниками квартиры (Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А.), без преимуществ, основанных на залоге. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, обязательства солидарных должников Тарасовой Е.Г. и Кильяновой С.А. можно будет считать исполненными лишь после взыскания с них остатка солидарного долга в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Тарасова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках ведения исполнительного производства *** от 6 ноября 2014 года, возбужденного во исполнение обозначенных выше судебных решений, вынесенных по иску ООО "Областной дом недвижимости", временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Жабкиной Ю.Ю. 1 февраля 2017 года вынесено постановление о передаче взыскателю в лице ООО "Областной дом недвижимости" предмета залога - трехкомнатной квартиры ***, стоимостью 1 332 300 руб., как нереализованную с публичных торгов.
8 февраля 2017 года временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Жабкиной Ю.Ю. составлен акт о передаче ООО "Областной дом недвижимости" названной квартиры, как предмета залога.
В настоящем случае сумма предоставленного кредита по договору *** от 21 мая 2007 года составила 1 317 500 руб., тогда как стоимость приобретенной квартиры, ставшей предметом залога, была определена сторонами в размере 1 550 000 руб., то есть в размере, превышающем размер долгового обязательства (без учета процентов).
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных в решении норм права, пришел к выводу, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству, в данном случае, считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 названного Закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении данного спора Законом об ипотеке в редакции ФЗ от 23 июня 2014 г., верно применил пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке", положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 г.), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ договор страхования был прекращен в связи с не внесением платежей, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель 1 февраля 2017 года оставил за собой предмет ипотеки. Стороны не оспаривают данное обстоятельство.
Поскольку, при разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности, погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что размер предоставленного кредита составил 1 317 500 рублей, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки определенного сторонами в размере 1 550 000 рублей, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 г.) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая при этом, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из чего ссылка автора жалобы на применение к данным отношениям указанных им положений Закона, регулирующих порядок исполнительного производства, безоснователен.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ООО "Областной дом недвижимости".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Областной дом недвижимости" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка