Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова С.М. к ООО "Отделфинстрой" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств, убытков, процентов, штрафа
по частной жалобе Петрова С.М. на определение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2019 года об оставлении искового заявления в части расторжения договора купли-продажи земельного участка без рассмотрения и по апелляционной жалобе Петрова С.М. решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца Петрова С.М., его представителя Макаровой Г.А., поддержавших частную и апелляционную жалобы, объяснения представителя ответчика - ООО "Специализированный застройщик "Отделфинстрой" - Захарова А.В., возражавшего против удовлетворения частной и апелляционной жалоб истца Петрова С.М., судебная коллегия
установила:
Петров С.М. обратился в суд с иском к ООО "Отделфинстрой", в окончательном варианте просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2016 года N ..., взыскать в его пользу стоимость земельного участка в размере 1665300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 519402 рублей 04 копеек, проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 543194 рубля 34 копеек, убытки в размере 1890450 рублей, начисленные на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 546748 рублей 27 копеек, проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 557477 рублей 33 копеек, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1777875 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
5 февраля 2016 года ООО "Отделфинстрой" (продавец) заключило с Петровым С.М. (покупателем) договор купли-продажи земельного участка N ..., согласно которому Петров С.М. пробрел в собственность земельный участок площадью ... с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ..., стоимостью 1 665300 рублей, в связи с вхождением которого в охранные зоны дренажа, трансформаторной подстанции, электрокабеля и газопровода высокого давления использование его для индивидуального жилищного строительства невозможно. Об этом Петрову С.М. стало известно, когда он приступил к строительству жилого дома и возвел на земельном участке его фундамент. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка, возврата Петрову С.М. уплаченных по нему денежных средств и возмещения ему убытков, возникших в связи со строительством фундамента жилого дома. Отказ ООО "Отделфинстрой" возвратить Петрову С.М. денежные средства, полученные от него по договору купли-продажи земельного участка, и возместить убытки, влечет для ООО "Отделфинстрой" обязанность уплатить Петрову С.М. проценты в порядке статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2019 года исковое заявление Петрова С.М. в части расторжения договора купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Петров С.М. просит отменить указанное определение, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2019 года в удовлетворении остальных исковых требований Петрова С.М. отказано.
Петров С.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Представители третьих лиц - ООО "УК "Управдом", ООО "СК "Олимп", ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", администрации г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив обжалуемые определение суда и решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявления Петрова С.М. в части требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд руководствовался абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года) указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Также и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 238-О, от 20 ноября 2003 года N 395-О).
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что при приятии к производству суда искового заявления Петрова С.М. с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка и в последующем при рассмотрении дела ООО "Отделфинстрой" не просило суд оставить без рассмотрения исковое заявление Петрова С.М. в указанной части по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, его представитель в возражение против иска приводил доводы по существу спора, что свидетельствует о том, что ООО "Отделфинстрой" не имело намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший с Петровым С.М. спор во внесудебном порядке.
Кроме того, ранее судом уже рассматривались споры между этими же сторонами, возникшие из оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.
При таких обстоятельствах, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, оставление судом без рассмотрения искового заявления Петрова С.М. в части требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Поскольку исковое заявление Петрова С.М. в части требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставлено судом без рассмотрения в отсутствие на то надлежащих правовых оснований, судебная коллегия в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований Петрова С.М., суд руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 263, 450, 451, 460, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 40, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", пунктов 2, 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года N 187, и исходил из того, что Петров С.М. не доказал их обоснованность и правомерность, а также сослался на оставление без рассмотрения искового требования Петрова С.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение не может быть признано законным по следующим основаниям.
Согласно статье 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем требование Петрова С.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка судом не рассмотрено, так как оставлено без рассмотрения в отсутствие на то правовых оснований, и суд отказал в удовлетворении остальных его требований, вытекающих из требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, сославшись, в том числе на данное обстоятельство.
С учетом обстоятельств дела раздельное рассмотрение заявленных Петровым С.М. требований не обеспечивает эффективного и справедливого судебного разбирательства, достижения целей и задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Допущенные по делу нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть признаны формальными, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановленное по делу решение суда.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Так как судом исковое требование Петрова С.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка по существу не рассматривались, суд апелляционной инстанции не может принять по нему окончательное решение в нарушение установленного статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа повторности апелляционного рассмотрения дела.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении, ввиду необходимости предоставления участникам процесса в полном объеме права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и обеспечения правосудности судебного решения, судебная коллегия направляет дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуюсь изложенным и статьями 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1.Отменить определение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2019 года
2. Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2019 года.
2. Направить гражданское дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
