Определение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-489/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-489/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Шалининова Ф.И.О.8 к Щербенко Ф.И.О.9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Щербенко Ф.И.О.10 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2017 г. с Щербенко А.И. в пользу Шалининова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 20547499,50 рублей, госпошлина в сумме 60600 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щербенко А.И.: 1) жилой дом 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N N, площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением начальной продажной стоимости 16000000 рублей путем продажи с публичных торгов.
19 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N N об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.
31 октября 2019 г. Щербенко И.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что ею подано исковое заявление о выделе доли из общего имущества, на которое обращено взыскание вышеуказанным решением суда.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Щербенко И.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.
На определение суда Щербенко И.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, то, что судебный акт был вынесен в отсутствие сторон, что является основанием для его отмены. Банки и заимодавцы не вправе требовать погашения долгов от других членов семьи, если не будет доказано, что затраты были совместными.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 436 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Часть 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2017 г. в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щербенко А.И.: жилой дом 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу:: <адрес>, кадастровый N N, площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением начальной продажной стоимости 16000000 рублей путем продажи с публичных торгов.
Из вышеуказанного решения следует, что ответчик Щербенко А.И. исковые требования признал, а его супруга Щербенко И.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против их удовлетворения. Кроме того, установлено, что при регистрации договора залога, согласие Щербенко И.В. было получено.
19 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N N об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.
Отказывая Щербенко И.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений федерального законадельства, доводы заявителя не являются основанием к приостановлению исполнительного производства.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в том числе Щербенко И.В., которая в назначенное время явилась в суд, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, из объяснительной секретаря суда следует, что никто из участников процесса в судебное заседание не явился, о своей явке не докладывал.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щербенко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка