Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 августа 2020 года №33-489/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вяткиной Ирины Александровны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу N 2-416/2020 по иску Вяткиной Ирины Александровны, третьего лица с самостоятельными требованиям Китринской Елены Олеговны к Болотовой Татьяне Ефимовне в части требований об обязании переделать скат крыш гаража, дровяника, бани, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вяткина И.А. обратилась в суд с иском к Болотовой Т.Е. об обязании переделать скат крыш гаража, дровяника, бани, возмещении убытков, восстановлении нарушенного права на участок. Требования мотивированы тем, что Вяткина И.А. и Китринская Е.О. являются долевыми собственниками квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке ответчицы по адресу: <адрес> на межевой границе земельных участков истицы и ответчицы расположены гараж, дровяник и баня ответчицы. Скат крыши ориентирован на земельный участок истицы, в результате чего осадки с крыши строений попадают на земельный участок по <адрес>
В ходе судебного разбирательства с аналогичными требованиями в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора зашел второй собственник квартиры <адрес> Китринская Е.О.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу просит в частной жалобе Вяткина И.А. Жалоба мотивирована тем, что способ защиты нарушенного права определяет истец и в целях прекращения нарушения ее прав она имеет право повторно обратиться в суд с требованиями обязать Болотову Т.Е установить на крыше гаража и дровяника, принадлежащих ответчице, снегозадерживающие устройства в соответствии со строительными нормами и правилами, либо обратиться в суд с иным материально-правовым требованием и обязать Болотову Т.Е. переделать скат крыш гаража, дровяника и бани, принадлежащих ответчице, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Вывод суда о том, что истец, ставя вопрос об обязании переделать скат крыш гаража, дровяника, бани, по сути ставит вопрос об изменении способа и порядка исполнения ранее утвержденного судом мирового соглашения, является незаконным, следовательно, прекращение производства по делу незаконно.
Исследовав материалы дела, заслушав Вяткину И.А., ее представителя Тишкина С.В., поддержавших доводы частной жалобы, Болотову Т.Е., возражавшую в удовлетворении частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Майминского районного Республики Алтай от 27.02.2017 по делу N 2-23/2017 по иску Вяткиной Ирины Александровны к Болотовой Татьяне Ефимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в срок до 30 апреля 2017 года Болотова Татьяна Ефимовна обязуется перенести ограждение, состоящее из металлических столбов и сетки - рабицы на межевую границу между земельными участками расположенными по адресам <адрес> и <адрес>, а также установить на крыше бани, дровяника и гаража водоотводные устройства с установкой вертикальных водосточных труб и водоприемными воронками, обеспечивающими отвод талых и дождевых вод от зданий на земельном участке по <адрес> а так же установить снегозадерживающее устройство на бане. В срок до 30 апреля 2017 года Болотова Татьяна Ефимовна обязуется выплатить Вяткиной Ирине Александровне судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12360 рублей. Как следует из материалов исполнительного производства N возбужденного 11.05.2017, ответчиком Болотовой Т.Е. были установлены на крыше бани, дровяника и гаража водоотводные устройства с установкой вертикальных водосточных труб и водоприемными воронками, обеспечивающими отвод талых и дождевых вод от зданий на земельном участке по <адрес>, а также установлены снегозадерживающие устройства на бане, гараже, дровянике.
В связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме 13 июня 2018 года исполнительное производство было окончено.
19 марта 2020 года Вяткина И.А. обратилась в суд с иском к Болотовой Т.Е. об обязании переделать скат крыш гаража, дровяника, бани, расположенных по адресу: <адрес> возмещении убытков, восстановлении нарушенного права на участок, расположенный по адресу: <адрес>
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сторона истца, ставя вопрос об обязании переделать скат крыш гаража, дровяника, бани, по сути, ставит вопрос об изменении способа и порядка исполнения ранее утвержденного судом мирового соглашения.
По мнению судебной коллеги, указанный вывод суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.
Обращаясь с иском в суд 21 октября 2015 года Вяткина И.А. указала, что на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением действующих градостроительных норм и правил возведены гараж, баня и дровяник. Скат крыши данных построек ориентирован в сторону земельного участка истицы, в результате чего осадки с крыши дровяника, бани и гаража попадают на земельный участок Вяткиной И.А. На крышах указанных построек нет никаких устройств (снегозадержание, водоотвод), препятствующих попаданию осадков на участок истицы, в связи с чем свободно стекающие и падающие с них атмосферные осадки в виде дождя и снега несут за собой угрозу жизни и причинения вреда здоровью истицы, а также допускается переувлажнение и размывание почвы.
Обращаясь с иском в суд 19 марта 2020 года Вяткина И.А. указала, что скат крыш бани, гаража, дровяника ориентирован на земельный участок истицы, в результате чего осадки в виде снега с крыши строений попадают на земельный участок по <адрес>, чем создают угрозу жизни и здоровью истицы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, и членов их семей.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что исковые требования
Вяткиной И.А. направлены во избежание попадания осадков на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем ею был избран такой способ защиты нарушенного права как возложение обязанности на ответчика по установке на крыше бани, дровяника и гаража водоотводных устройств с установкой вертикальных водосточных труб и водоприемными воронками, обеспечивающими отвод талых и дождевых вод от зданий на земельном участке по <адрес>, а так же установке снегозадерживающих устройств на бане. Впоследствии Вяткиной И.А. был избран иной способ защиты нарушенного права в виде возложения на Болотову Т.Е. обязанности переделать скат крыш гаража, дровяника, бани, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, оба эти способа защиты нарушенного права направлены на достижение одной цели - недопущение попадания осадков на земельный участок, принадлежащий Вяткиной И.А.
Таким образом, вывод суда о том, что истица ставит вопрос об изменении способа и порядка исполнения ранее утвержденного судом мирового соглашения, является верным.
Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, производство по делу подлежало прекращению.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, направлены на несогласие с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, что само по себе не свидетельствует о неправильности вынесенного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вяткиной Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка