Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2019 года дело по частной жалобе Филина В.А. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года, которым произведена замена взыскателя-Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на его правопреемника - Жаренову И.С. по решению Киржачского районного суда Владимирской области 20 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-655/2010 по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Филиной Т.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Диэни", Филину Д.А., Филиной З.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1368 от 14 мая 2008 года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Жаренова И.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 20 августа 2010 года по гражданскому делу 2-655/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк Российской Федерации". С ИП Филиной Т.С., Филина Д.А., Филиной З.Ф., ООО "Диэни" солидарно в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк Российской Федерации" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1368 от 14 мая 2008 года в сумме 7 531 107 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 45 855 руб. 54 коп.
14 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Жареновой И.С. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Жаренова И.С. приняла права требования по кредитному договору на сумму 2 091 909 руб. 76 коп., на основании чего просит заменить взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на Жаренову И.С.
Заявитель Жаренова И.С., заинтересованные лица - Филин Д.А., Филина Т.С., ПАО "Сбербанк России", ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Заинтересованное лицо Филин В.А. и его представитель Чаюн Л.А. возражали против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на незаключенность договора уступки прав (требований) от 14 апреля 2017 года. Указали на то, что Филин В.А. не был уведомлен о заключенном договоре, исполнительное производство по взысканию с него задолженности было окончено 15 декабря 2016 года, полагают, что Жаренова И.С. пропустила срок исковой давности. Он (Филин В.А.) не был стороной и поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1368 от 14 мая 2008 года. У Филина Д.А. и Филиной Т.С. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Филин В.А., считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что договор уступки прав (требований) является недействительным, он заявлял в правоохранительные органы о фальсификации договора уступки. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Удовлетворяя заявление Жареновой И.С., суд исходил из того, что 14 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и Жареновой И.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Жаренова И.С. приняла права (требования) к ИП Филиной Т.С., вытекающие из договора N1368 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 2 091 909 руб. 76 коп., а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно права, вытекающие из договоров поручительства от 14 мая 2008 года, заключенных с ООО "Диэни", Филиным Д.А., Филиной З.Ф.,договора ипотеки,заключенного с Филиной Т.С.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны в обязательстве: ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Жаренову И.С.
Довод частной жалобы о ничтожности договора уступки права требования являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку доказательств его недействительности не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что Филин В.А. не знал об уступке прав требования по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, в данном случае пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего. Иных последствий неизвещения должника о переуступке прав требования законом не установлено, в связи с чем доводы частной жалобы отмену решения не влекут.
Доводы частной жалобы относительно неполноты протокола судебного заседания не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания заявитель вправе был подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Филин В.А. данным право не воспользовался.
Иные приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
