Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шибаева В.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Шибаева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2018.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Шибаева В.В.- Маевского И.Н., судебная коллегия
установила:
Шибаев В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "<данные изъяты>", гос.рег.знак N были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу (дата) направление на ремонт на СТО ИП ФИО В связи с некачественным выполнением восстановительного ремонта Шибаев В.В. (дата) обратился в страховую компанию с требованием устранить выявленные недостатки ремонта автомобиля. Однако направление на дополнительный ремонт страховщиком в установленный законодательством срок выдано не было. Истец, полагая возможным изменить способ возмещения вреда путем выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, (дата) обратился к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (стоимость устранения недостатков ремонта), неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы. Однако данное требование оставлено без исполнения, в связи с чем истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11016 рублей, неустойку за просрочку осуществления обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, исчисленную за период с (дата) по (дата) в размере 500 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков проведенного на СТО ИП ФИО восстановительного ремонта автомобиля, исчисленную за период с (дата) по (дата) в сумме 36750 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 2093,04 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 110,16 рублей в день, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, штрафа в сумме 5508 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8060 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
Обжалуемым решением суда от (дата) исковые требования Шибаева В.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку надлежащего исполнения страховых обязательств в сумме 5012,28 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Маевский И.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и принятии нового решения о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей страхового возмещения для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> рублей неустойки за период с (дата) по (дата), <данные изъяты> рублей неустойки за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день исполнения решения суда, <данные изъяты> рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки за период (дата) по (дата) , а также с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и штрафа, не учел, что ответчик нарушил срок выдачи направления на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля, что дает истцу право обратиться в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Заявитель также считает, что суд незаконно исчислял неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, с <данные изъяты> рублей, в то время как в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, размер которого, с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за не устранение недостатков ТС за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб. Также апеллянт ссылается на необоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, по его мнению, заявленная истцом сумма таких расходов в размере <данные изъяты> рублей является разумной и не носит чрезмерный характер.
В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак N, в результате чего транспортное средство Шибаева В.В. получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак N, ФИО
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Шибаев В.В. (дата) обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, которое ответчик должен был выдать истцу не позднее (дата).
АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, (дата) подготовило направление на ремонт автомобиля "<данные изъяты>" на СТО ИП ФИО, с которым страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО, о чем Шибаев В.В. в тот же день был извещен посредством SMS-уведомления, а (дата) вручило истцу данное направление.
После проведения восстановительного ремонта автомобиля истца последним были обнаружены недостатки такого ремонта.
Согласно акту экспертного исследования от (дата) N, подготовленного ИП ФИО, объем выполненных ремонтных работ не соответствует объему, указанному в акте осмотра автомобиля от (дата) NN.
(дата) истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков ремонта путем выдачи нового направления на ремонт автомобиля.
(дата) страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства Шибаева В.В., при проведении которого были подтверждены недостатки проведенного восстановительного ремонта.
(дата) АО "АльфаСтрахование" письмом сообщило истцу о подготовке страховщиком направления на дополнительный (повторный) ремонт автомобиля "<данные изъяты>" от (дата) и необходимости предоставить транспортное средство на СТО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО от (дата) N стоимость работ по устранению недостатков и завершению восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на невыдачу страховщиком направления на повторный ремонт автомобиля, Шибаев В.В. обратился к ответчику с претензией от (дата) о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 8, п. 11 ст. 1, п. 1 ст. 14.1, п.п. 15.1, 15.2, абз. 8,9 п.17, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что первоначальное направление на ремонт было оформлено страховщиком своевременно, а его неполучение Шибаевым В.В. (дата) обусловлено поведением последнего и не связано с виновными действиями страховщика, по этим основаниям суд пришел к выводу о необоснованности требований Шибаева В.В. о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт.
Также суд, установив, что после дополнительного осмотра ТС (дата), страховщик (дата) оформил направление на дополнительный ремонт, которое было отправлено истцу по почте (дата) , а затем повторно (дата) , однако Шибаев В.В., уклонившись от получения почтовой корреспонденции, не реализовал свое право на проведение ремонта на СТО, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу Шибаева В.В. страхового возмещения в форме страховой выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТО.
В связи с чем суд отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также производных от него требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Установив, что АО "АльфаСтрахование" в срок до (дата) (30 дней со дня предоставления потерпевшим ТС на СТО) не обеспечило осуществление ремонта автомобиля истца надлежащего качества, и оформило направление на повторный ремонт (дата), руководствуясь при этом разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования нарушены права Шибаева В.В. как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд взыскал с общества в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шибаева В.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг ИП Волика В.В., <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного страховое возмещение по данному случаю со стороны ответчика могло быть произведено только в натуральной форме, а именно проведение восстановительного ремонта на СТО.
Ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 8,9 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что Шибаев В.В. от получения почтовой корреспонденции (направление на дополнительный ремонт) уклонился, транспортное средство на СТО для проведения повторного ремонта не представил, тем самым своими действиями лишил ответчика возможности устранить недостатки ремонтных работ способом, определенным действующим законодательством и договором, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении и производных от него денежных требований, а именно неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит начислению на сумму страхового возмещения, размер которой, с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей, и истцу подлежала взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а не от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При определении размера этой неустойки суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в экспертном заключении ИП ФИО N от (дата), которая составляет <данные изъяты> рублей, и взыскал неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя истца о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Учитывая сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (составление претензий, искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), а также длительность судебного разбирательства, судебная коллегия считает размер взысканной судом суммы расходов на представителя обоснованным, разумным и оснований для его увеличения не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
