Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года №33-489/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Листопадове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Власова О.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск Боровик ФИО11 к Власову ФИО10 о взыскании долга по договору займа удовлетврить.
Взыскать с Власова ФИО12 в пользу Боровик ФИО13 сумму долга по договору займа от 22.09.2017 в размере <данные изъяты>, по договору займа от 11.12.2017 на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровик Д.Б. обратился в суд с иском к Власову О.Е. о взыскании суммы долга, указав, что 22.09.2017 на основании письменной расписки Власов О.Е. получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 25.11.2017. Также по расписке от 11.12.2017 Власов О.Е. получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 30.01.2018. Денежные средства ответчик Боровику Д.Б. до настоящего времени не вернул. Просил суд взыскать в его пользу долг с ответчика.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Власов О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Боровика Д.Б. отказать в полном объеме. Ссылается на наличие трудовых отношений между сторонами, согласно которым, Власов О.Е. являлся работником ООО "Тавр" в г.Краснодаре. Истец Боровик Д.Б. также являлся сотрудником службы безопасности данной компании. В результате деятельности на предприятии, у ответчика возникла недостача денежных средств, в связи с чем, Боровик Д.Б. вынудил Власова О.Е. написать указанные долговые расписки. Впоследствии долг перед предприятием Власовым О.Е. был погашен, однако истец не уничтожил расписки от 22.09.2017 и 11.12.2017, которые неправомерно предъявил в суд для взыскания несуществующего долга.
В письменных возражениях истец Боровик Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении требований Боровика Д.Б., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из факта отношений займа между сторонами, подтвержденного наличием расписок от 22.09.2017 и 11.12.2017 (л.д. 5, 6).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, а также материалах настоящего дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Власова О.Е. о необоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, заявленные ответчиком о наличии недостачи вследствие трудовых отношений между ним и истцом, подлежат доказыванию письменными документами, которые в материалах гражданского дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком ходатайств об оказании содействия в истребовании соответствующих письменных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не заявлялось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений, указывающих на допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влияющих на законность обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка