Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре С.Д.И..,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 31 января 2019г. дело по апелляционным жалобам М.Д.О., представителя ООО "ДНС Ритейл" - Н.Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 ноября 2018г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2018г., постановлено:
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу М.Д.О. 91950 руб.
Решение в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в пользу М.Д.О. 91950 руб. считать исполненным.
В остальной части заявленных требований М.Д.О. отказать.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" госпошлину в доход Муниципального образования "Город Киров" в размере 2958,5 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.Д.О. обратился в суд с иском к ООО "ДНС-Альтаир" (настоящее наименование "ДНС Ритейл") с иском о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав, что 01 декабря 2017г. приобрёл у ответчика смартфон Apple iPhone X 256Gb Grey стоимостью 91950 руб. Изготовителем на товар установлена гарантия 12 месяцев. При использовании товара были выявлены следующие недостатки: зарядное устройство не работает - не заряжает и не заряжало смартфон, при этом замена кабеля питания и сброс настроек операционной системы телефона должного результата не принесли; наушники, входящие в комплект, работали ненадлежащим образом, а именно при подключении к смартфону они определялись, однако звук в левом наушнике вообще не воспроизводился, а в правом наушнике был слышен лишь незначительно; телефон периодически переставал и перестаёт устанавливать соединение с сетями Wi-Fi и Bluetooth. По мнению истца, данные недостатки являются существенными. Считает, что продавцом было нарушено его право на получение товара, качество которого должно соответствовать договору. <дата>г. М.Д.О. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 91950 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 91950 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Д.О. просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование жалобы указано, что изначально исковое заявление было подано по месту нахождения продавца в Вахитовский районный суд г. Казани с целью минимизации расходов ответчика. Определением того же суда от 16 мая 2018г. гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова. Ни реорганизация ответчика, ни задержка между исполнением определения Вахитовского районного суда г. Казани и датой фактического поступления дела в Ленинский районный суд г. Кирова никак не связаны с действиями истца, не свидетельствует об умышленном затягивании истцом сроков рассмотрения дела по существу. Вывод суда о том, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестного действия со стороны потребителя, не соответствует материалам дела, поскольку 20 февраля 2018г. представителем продавца была проведена проверка смартфона, недостатки товара были подтверждены. Судом не учтено наличие иных возможностей у ответчика исполнить требование истца о перечислении денежных средств за смартфон.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДНС Ритейл" - Н.Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 15 декабря 2017г., 20 февраля 2018г. М.Д.О. направил в адрес ответчика претензии, не предоставив товар для проверки качества. 03 марта 2018г. ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный ответ с предложением предоставить смартфон, которое М.Д.О. также было проигнорировано. Считает, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение. Основанием для удовлетворения требований истца послужило предоставление товара 15 октября 2018г. для проведения проверки его качества, а не предъявленное исковое заявление. Указывает, что установление судом факта перечисления ответчиком на счет истца требуемой денежной суммы до вынесения судом решения не свидетельствует об обоснованности иска и нарушении прав потребителя в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца и указания на то, что решение в данной части считается исполненным.
В письменных возражениях М.Д.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО "ДНС Ритейл" - Н.Ю.С. отказать.
Выслушав представителя М.Д.О. - адвоката Д.В.А., представителя ООО "ДНС Ритейл" - Н.Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2017г. истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone X 256Gb Grey стоимостью 91950 руб., что подтверждается товарным чеком от 01 декабря 2017г.
Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924, входят сотовые телефоны.
В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки: зарядное устройство не работало; наушники, входящие в комплект, работали ненадлежащим образом, а именно при подключении к смартфону они определялись, однако звук в левом наушнике вообще не воспроизводился, а в правом наушнике был слышен лишь незначительно; телефон периодически переставал и перестаёт устанавливать соединение с сетями Wi-Fi и Bluetooth.
20 февраля 2018г. М.Д.О. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Ответ на полученную претензию в адрес М.Д.О. был направлен ответчиком 01 марта 2018г., где ему предлагалось возвратить товар в сервисный центр или магазин ООО "ДНС-Альтаир" для последующей проверки его качества с целью установления заявленных дефектов.
М.Д.О. предоставил телефон ответчику только 15 октября 2018г., о чем был составлен акт дефектовки, предназначенный для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар.
16 октября 2018г. истец написал заявление о возврате ему денежных средств посредством перечисления на расчётный счёт М.О.Н., указав реквизиты.
17 октября 2018г. ООО "ДНС Ритейл" перечислило на счёт М.О.Н. денежные средства в размере 91 950 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Таким образом, добровольная выплата ответчиком истцу уплаченных за телефон денежных средств свидетельствует о признании ответчиком факта продажи товара ненадлежащего качества.
В связи с тем, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар в сумме 91 950 руб. были исполнены до вынесения судом решения, суд первой инстанции правильно указал, что решение в указанной части следует считать исполненным.
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, однако, в данном случае, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с тем, что истцом не представлен телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении им положений ст. 328 ГК РФ, что расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.
Поскольку ответчик удовлетворил добровольно требование потребителя о выплате денежной суммы за телефон после подачи иска в суд, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа.
При этом судебная коллегия не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.
В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В день подачи ответчику претензии, а именно 20 февраля 2018г., телефон был предоставлен продавцу, о чем имеются указания в претензии М.Д.О. и на которой стоит подпись представителя продавца - Н.Ю.С. и печать продавца. Доказательств того, что истец отказался от передачи продавцу телефона 20 февраля 2018г., ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. В ответе на претензию от 28 февраля 2018г., ответчик предлагает истцу вновь представить телефон в магазин по месту покупки или в сервисный центр для проверки качества. И поскольку 20 февраля 2018г., ответчик в нарушение требований п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не принял у истца телефон для проверки качества товара, судебная коллегия считает, что истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском и какого-либо злоупотребления правом с его стороны не имеется.
По этим же основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ДНС Ритейл", поскольку ответчиком были нарушены требования п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45975 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 ноября 2018г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2018г., отменить в части отказа во взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу М.Д.О. штрафа.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу М.Д.О. штраф в размере 45975 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
