Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-489/2019
"27" февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Ширина Д.А. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 января 2019 г. об отказе во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2017 г. исковые требования Варешина А.Н. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области в пользу Варешина А.Н. взыскан штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 10 000 руб., а всего 23 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В соответствии со свидетельством о перемене имени от 16 февраля 2017 г. Варешин А.Н. сменил фамилию "Варешин" на "Власов".
Представитель СПАО "Ингосстрах" Ширин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Власова А.Н. понесенных судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 15 января 2019 г. в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Ширин Д.А. просит данное определение отменить. Указывает, что у Власова А.Н. на момент ДТП имелись два действующих полиса ОСАГО на автомобиль, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. При обращении Власова А.Н. в СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области с заявлением о страховом возмещении по ДТП было установлено, что Власов А.Н. представил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, что нашло свое подтверждение по результатам судебной автотехнической трассологической экспертизы, проведенной ИП ФИО9 Полагает, что истец уменьшил размер исковых требований именно в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Считает, что с Власова А.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" должны быть взысканы расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая заявление представителя СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом злоупотребления истцом своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Поскольку ущерб на основании экспертного заключения был выплачен истцу страховой компанией в досудебном порядке, решением суда с ответчика взыскан только моральный вред, штраф и судебные расходы, суд пришел к выводу о том, что оснований для пропорционального перераспределения судебных расходов не имеется.
Однако с выводом суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на экспертизу судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок распределения судебных расходов содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно п.22 данного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначально Власов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю "Мерседес Бенц С180" государственный регистрационный знак М 733 КК 750 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 339 825 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
В обоснование искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере Власов А.Н. представил экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от 28 апреля 2017 г. данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 Расходы на проведение экспертизы были возложены на СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело оплату проведенной по делу экспертизы в размере 20 000 руб.
Из заключения эксперта ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд, усматривается, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца мог получить ряд повреждений, стоимость устранения которых с учетом износа составит 30 810 руб. 74 коп., иные повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся и получены при других обстоятельствах.
СПАО "Ингосстрах" произвело Власову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 30 810 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представитель Власова А.Н. ФИО10 исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Власова А.Н. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг по выдаче дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Варешина А.Н. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области в пользу Варешина А.Н. взыскан штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 10 000 руб., а всего 23 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а также принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, то расходы, понесенные ответчиком на проведение автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб., подлежали распределению пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.
Кроме того, учитывая, что истец фактически отказался от основного требования о взыскании страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, в данном случае подлежит применению по аналогии также норма ч.1 ст.101 ГПК РФ, регулирующей порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае уменьшение истцом исковых требований явилось не следствием их удовлетворения ответчиком, а результатом того, что в ходе судебного разбирательства заключением проведенной по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" автотехнической экспертизы было частично опровергнуто содержание экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылался при определении первоначальной суммы иска.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления представителя СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области о пропорциональном взыскании судебных расходов.
Учитывая, что от первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения в сумме 339 825 руб. 88 коп. размер ущерба судом определен в сумме 30 810 руб. 74 коп., что составляет 9,07% от ранее заявленного, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта ФИО9 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 18 186 руб.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 января 2019 г. отменить, приняв по делу новое определение. Удовлетворить заявление представителя СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области Ширина Д.А. о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Власова А.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области расходы на проведение экспертизы в сумме 18 186 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
