Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Варламовой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логунова Ю.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года, которым исковые требования Крутько Е.М. удовлетворены.
Логунов Ю.Н. и Крутько Л.М. обязаны освободить незаконно занимаемое ими нежилое помещение, обозначенное на плане, содержащемся в техническом паспорте на жилой дом <адрес>, выполненном по состоянию на 24.11.2015 г., как здание сарая N 1.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Логунова Ю.Н. и Крутько Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Крутько Е.М., просившего оставить решен суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крутько Е.М. обратился в суд с иском к Логунову Ю.Н. и Крутько Л.М. об освобождении нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец Крутько Е.М. ссылался на то, что указанный земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом принадлежит ему на праве долевой собственности (1/2 доля в праве). Собственником второй 1/2 доли дома является его отец.
На указанном земельном участке имеется нежилое строение, в котором незаконно проживает Логунов Ю.Н. и Крутько Л.М. На его требования об освобождении указанного строения ответчики не реагируют.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Логунов Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он вселился в спорное нежилое помещение с согласия истца, проживает в нем длительное время, поддерживает в надлежащем состоянии.
Указанное нежилое помещение фактически используется в качестве жилого и иного жилого помещения он не имеет.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд при принятии решения не разрешилвопрос об отсрочке его исполнения.
Крутько Е.М. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Материалами дела установлено, что на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом N 21 принадлежит на праве долевой собственности (по 12 доли в праве) истцу Крутько Е.М. и его Л.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Л. решением суда от 01.10.2002 г. признан недееспособным, в настоящее время находится в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Калининградской области "Геронтопсихиатрический центр", которое в силу пункта 4 статьи 35 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" исполняет обязанности опекуна Л.
Судом также установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое помещение, обозначенное на плане, содержащемся в техническом паспорте на жилой дом <адрес>, выполненном по состоянию на 24.11.12015 г., как здание сарая N 1, являющееся вспомогательным помещением по отношению к данному жилому дому.
Установлено также, что в указанном нежилом помещении проживают сестра истца Крутько Л.М. и ее сожитель Логунов Ю.Н.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что правовые основания для использования ответчиками принадлежащего истцу имущества отсутствуют и в этой связи ответчики обязаны освободить занимаемое без законных оснований помещение.
При этом суд в соответствии с требованиями ст. 135 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец является долевым собственником нежилого помещения, поскольку оно (исходя из указанного в технических документах назначения -сарай) предназначено для обслуживания другой, главной, вещи - жилого дома, связана с ней общим назначением (принадлежность) и следует судьбе главной вещи.
Каких либо доказательств наличия законных оснований для использования ответчиками указанного имущества не представлено. Данных о наличии каких-либо договоренностей между собственниками земельного участка и жилого дома и ответчиками о возведении ответчиками на земельном участке данного строения и (или) его использовании по делу не установлено.
При таком положении доводы ответчиков о том, что спорное строение было возведено за их счет, а равно и длительность использования этого имущества, не подтверждают законность владения им ответчиками и не могут явиться достаточным правовым основанием для отказа собственнику земельного участка, на котором расположено указанное строение, об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то они также не являются основанием для отмены решения, поскольку вопросы, связанные с отсрочкой, рассрочкой исполнения судебного решения, изменении способа и порядка исполнения решения разрешаются судом после принятия решения в порядке сит. 203 ГПК РФ.
Таким образом, ответчики не лишены возможности ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда в будущем.
Поскольку обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
