Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2019 года №33-489/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя Алоевой Ф.А. Гутова З.А., представителя АО "Россельхозбанк" Татимова А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алоевой Фатимы Аскербиевны на решение Урванского районного суда КБР от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Алоевой Фатиме Аскербиевне, третьи лица: Управление Росреестра по КБР, Тамазов Арсен Славович; Алоев Мирбек Галиевич; Жемухов Муаед Аскербиевич, Жемухова Марина Беталовна; Поспелова Любовь Хазретовна, Маремкулов Мурат Владимирович, ООО "Бони" г. Майский и ООО КБ "Бум-Банк" г. Нальчик, об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося у третьего лица,
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратилось в суд КБР с иском к Алоевой Фатиме Аскербиевне, третьи лица: Управление Росреестра по КБР, Тамазов Арсен Славович; Алоев Мирбек Галиевич; Жемухов Муаед Аскербиевич, Жемухова Марина Беталовна; Поспеловой Любови Хазретовне, Маремкулову Мурату Владимировичу, ООО "Бони" г. Майский и ООО КБ "Бум-Банк" г. Нальчик, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО АПК "Кристал", собственником которого в настоящий момент является Алоева Ф.А., а именно в виде: основного здания общей площадью 41,6 кв.м, литер "А", одноэтажного здания материального склада общей площадью 547,8 кв.м, литер "Б", здание цеха общей площадью 617,9 кв.м, литер "В", металлическое строение общей площадью, 357,7 кв.м, литер "Г", здание производственного цеха общей площадью 649,5 кв.м, литер "Д", здание цеха общей площадью 462 кв.м, литер "Ж", здание склада общей площадью 351,5 кв.м, литер "З", водная скважина, длина 112 кв.м, литер IV. Здания расположены на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8908 кв.м, кадастровый номер N; установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42624 000 рублей. Также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование требований указал, что в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" заключил с ООО "Бонни" договор залога оборудования, с ООО Агропромышленный комбинат "Кристалл" договор об ипотеке (залоге недвижимости), с ООО Агропромышленный комбинат "Кристалл" договор поручительства юридического лица, договор поручительства физического лица с Тамазовым А.С., договор поручительства физического лица с Алоевым М.Г., договор поручительства физического лица с Жемуховым М.А., договор поручительства физического лица с Жемуховой М.Б.
Должник не исполнял надлежащим образом условия заключенного кредитного договора, АО "Россельхозбанк" подало исковое заявление в Урванский районный суд КБР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке
Решением Урванского районного суда КБР от 24 июля 2014г. требования удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности и государственная пошлина, также было наложено взыскание на заложенное имущество ООО "Бонни". Признаны недействительными договора поручительства.
Апелляционным определением от 16 октября 2014г. решение Урванского районного суда КБР от 24 июля 2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2015г., решение Урванского районного суда КБР от 24 июля 2014г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2014г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО АПК "Кристалл" солидарно с ООО "Бонни", Тамазова А.С., Алоева М.Г., Жемухова М.А. и Жемуховой М.Б. основного долга и процентов по кредитному договору от 09.06.2011г., обращении взыскания на заложенное имущество ООО АПК "Кристалл" по договору об ипотеке от 09.06.2011г., а также части удовлетворения встречного иска Жемуховой М.Б. о признании недействительными договора поручительства юридического лица, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО АПК "Кристалл", применении последствий недействительности этих сделок, аннулировании в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке имущества принадлежащего ООО АПК "Кристалл" в виде основного здания общей площадью 341.6 кв.м, литер "А" кадастровый N, одноэтажного здания материального склада обшей площадью 547.8 кв.м, литер "Б", здание цеха общей площадью 617.9 кв.м, литер "В", металлическое строение общей площадью 357,7 кв.м, литер "Г", здание производственного цеха общей площадью 649.5 кв.м, литер "Д", здание цеха общей площадью 462 кв.м, литер "Ж", здание склада общей площадью 351.5 кв.м. литер "З", водная скважина, длина 112 кв.м, литер IV, земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, имеющим следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8 908 кв.м., адрес: КБР, <адрес>, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в остальной части решение Урванского районного суда КБР от 24.07.2014г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.10.2014г. оставлено без изменения.
Решением Урванского районного суда КБР от 15.06.2015г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Однако, 28.12.2017г. при проверке залогового имущества по договору N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что согласно данным ЕГРП отсутствует обременение в пользу АО "Россельхозбанк" вышеуказанного имущества и собственником его уже является Алоева Ф.А. и наложено обременение в пользу ООО КБ "Бум-Банк".
В ходе исполнительного производства о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ. по решению от 15.06.2015г., заключенному с ООО АПК "Кристалл", судебным приставом исполнителем было установлено, что недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке за ООО АПК "Кристалл" не числится, в виду чего не представляется возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Ни должником, ни третьими лицами у Банка как у Залогодержателя не было получено согласия на отчуждение заложенного имущества и переоформления права собственности в Управлении Росреестра по КБР на Алоеву Ф.А.
Представитель Банка Татимов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенном в заявлении основаниям. Между Банком и ООО "Бонни" был заключен кредитный договор, в обеспечение были представлены объекты АПК "Кристалл". Впоследствии Банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что по кредиту оплата не вносилась. В 2015г. Урванским районным судом было вынесено решение, по которым исковые требования Банка были удовлетворены и обращено взыскание на имущество АПК "Кристалл". Имущество АПК "Кристалл" не законно было реализовано, собственником которого впоследствии стала Алоева Ф.А. Алоеву Ф.А. невозможно признать добросовестным приобретателем, так как она изначально знала о споре, который существовал по кредиту. Являясь супругой учредителя ООО "Бонни" Алоева М.Г. давала нотариальное согласие выступить поручителем исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Россельхозбанк" и ООО "Бонни" на получение 40000000 рублей. Считает, что сроки исковой давности применить невозможно, так как срок предъявления исполнительного листа не истек, а о том, что Алоева Ф.А. стала собственником заложенного имущества, им стало известно в декабре 2017г. во время составления Акта проверки залогового имущества.
Ответчик Алоева Ф.А. в судебное заседание не явилась, просила суд отложить рассмотрения дела на более поздний срок, так как не может явиться на судебное заседание из-за болезни, в связи с которой она находится на амбулаторном лечении.
В отзыве на исковое заявление представитель КБ "БУМ-БАНК" Ажахов К.М. просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Решением Урванского районного суда КБР от 31 мая 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, Алоева Ф.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица.
Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что Алоевой Ф.А. было известно, что приобретенное ею имущество являлось предметом залога, ссылаясь на её нотариальное согласие своему супругу на заключение договора поручительства в рамках того же кредитного договора, в обеспечение которого был также заключен и договор ипотеки; а также на факт её супружеских отношений с одним из учредителей заемщика.
Между тем, Алоева Ф.А., на момент сделки не знала и не могла знать, что приобретаемое ею имущество является предметом залога, т.к. заключенный ею договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и никаких отметок о наличии обременения на имущество в пользу Банка в Росреестре КБР не было, как нет их и по настоящее время, а также не возможно признать указанное согласие доказательством по делу, т.к. из текста самого согласия не следует, что помимо договора поручительства заключается и договор об ипотеке.
Сама Алоева Ф.А. не являлась стороной договора поручительства, его не подписывала, в Банк не обращалась, при заключении кредитного договора и договоров в его обеспечение не присутствовала.
Наличие же супружеских отношений с одним из учредителей юридического лица, являющегося заемщиком, не может служить доказательством её знаний о наличии договора залога имущества, принадлежащего другому юридическому лицу, со всем перечнем заложенного имущества.
Поэтому утверждение Банка, с которым согласился суд, о том, что Алоевой Ф.А. было достоверно известно, что приобретенное ею имущество было предметом залога, не основано на представленных суду доказательствах.
При этом, судом не учтено, что спорное имущество приобреталось Алоевой Ф.А. не у самого бывшего залогодателя, а у третьего лица, который не являлся стороной по сделкам с Банком и доказательств его недобросовестности как приобретателя имущества или его осведомленности о наличии залога на отчуждаемое им имущество, суду предоставлено не было.
Апеллянт утверждает, что, не признав не добросовестными приобретателями предыдущих владельцев спорного имущества, и не установив факт осведомленности всех приобретателей этого имущества о наличии залога на него, суд незаконно принял решение об обращении взыскания на имущество, последним приобретателем которого является Алоева Ф.А.
Помимо этого, судом не дана оценка тому, что Банк после принятия решения от 15.06.2015г. в его пользу не предпринял никаких действий по восстановлению записи в ЕГРП об ипотеке и соответственно Алоева Ф.А. не знала и не могла знать, что это имущество обременено ипотекой, т.к. в ЕГРП никаких записей на момент регистрации перехода права собственности не было. В связи с чем, не было и необходимости получать согласие Банка на отчуждение заложенного имущества.
Подтверждением тому, что Банку было известно об аннулировании записи о залоге и произошедших сделках является то, что Банк не воспользовался правами, предоставленными п. 2 ст. 343 ГК РФ, и с октября 2014 года по декабрь 2017 года не проверял ни по документам, ни фактически наличие заложенного имущества.
Также, считает, что обращение взыскания на спорное имущество, как на заложенное, является незаконным и в связи с тем, что на момент регистрации перехода права собственности на это имущество за Поспеловой Л.Х., залог на него был прекращен по основаниям подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в силу признания договора залога недействительным на основании решения Урванского районного суда КБР от 24.07.2014г. И все последующие приобретатели Маремкулов М.В. - 09.09.2015г., и Алоева Ф.А. - 15.04.2016г., покупали это имущество уже свободным от обременения залогом.
Соответственно они являются добросовестными приобретателями, и их право собственности никем не оспорено, договора не признаны недействительными или ничтожными.
Проверив дело, заслушав участников судебного заседания, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, но неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный иск, суд, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37-39, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" и установив, что имущество в виде основного здания общей площадью 341.6 кв.м, литер "А" кадастровый N, одноэтажного здания материального склада обшей площадью 547.8 кв.м, литер "Б", здание цеха общей площадью 617.9 кв.м, литер "В", металлическое строение общей площадью 357,7 кв.м, литер "Г", здание производственного цеха общей площадью 649.5 кв.м, литер "Д", здание цеха общей площадью 462 кв.м, литер "Ж", здание склада общей площадью 351.5 кв.м. литер "З", водная скважина, длина 112 кв.м, литер IV, земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, имеющем следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8 908 кв.м., адрес: КБР. <адрес>. 3, заложенное по договору N.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 июня 2011 года, на которое решением Урванского районного суда КБР от 15 июня 2015года, по иску Банка Обращено взыскание, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 февраля 2018 г. находится в собственности Алоевой Ф.А., пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с мотивами, по которым суд пришёл к указанному выводу, соглашается, считает его законным, обоснованным, основанном на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта указанного вывода суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В частности довод апеллянта о том, что Алоева Ф.А., на момент сделки не знала и не могла знать, что приобретаемое ею имущество является предметом залога, т.к. заключенный ею договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и никаких отметок о наличии обременения на имущество в пользу Банка в Росреестре КБР не было, отклоняется Судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Россельхозбанк" заключил с ООО "Бонни" договор залога оборудования, с ООО Агропромышленный комбинат "Кристалл" договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является спорное имущество, с ООО Агропромышленный комбинат "Кристалл" договор поручительства юридического лица, договор поручительства физического лица с Тамазовым А.С., договор поручительства физического лица с Алоевым М.Г., договор поручительства физического лица с Жемуховым М.А., договор поручительства физического лица с Жемуховой М.Б.
Согласно нотариально заверенному "Согласию" N от ДД.ММ.ГГГГг. истица, по настоящему гражданскому делу, дала согласие своему супругу - Алоеву М.Г. учредителю ООО "Бонни" выступить поручителем исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, истица, с учётом приведённых норм процессуального права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, давая указанное Согласие, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации, должна была, действуя добросовестно, узнать о существе кредитного договора, в том числе и о его обеспеченности.
В этой связи суд, вопреки доводов апеллянта, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что истице достоверно должно было быть известно о том, что приобретаемое ею спорное имущество, является предметом залога, обеспечивающим договор займа, и в обеспечение которого, в том числе её супругом, с её нотариально заверенного согласия, было дано поручительство.
Данный вывод опровергает и довод апеллянта о том, что сама Алоева Ф.А. не являлась стороной договора поручительства, его не подписывала, в Банк не обращалась, при заключении кредитного договора и договоров в его обеспечение не присутствовала.
Отклоняется Судебной коллегией и довод апеллянта о том, что предыдущие собственники спорного имущества являлись добросовестными приобретателями, как не имеющие правового значения для существа настоящего спора, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь, на которую обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алоевой Фатимы Аскербиевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка