Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-489/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Данилиной Татьяны Дмитриевны денежные средства в сумме 124 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 600 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилина Т.Д. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27.02.2018 года в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 31.07.2017 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просила взыскать неустойку за период с 28.08.2017 года по 04.06.2018 года в размере 400 000 руб., судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Медянская А.В. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по извещению в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части размера неустойки. Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, не отвечает балансу прав и интересов сторон и подлежит снижению с учетом требований разумности по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 27.02.2018 года, вступившим в законную силу 06.04.2018 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Данилиной Т.Д. взыскано страховое возмещение в размере 158 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60000 руб., а также судебные расходы в сумме 23650 руб. (л.д. 5-7).
Данным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 31.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Данилиной Т.Д. автомобиль "<данные изъяты>" рег. N получил механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан ФИО9, управлявший автомобилем "<данные изъяты>" рег. N. Гражданская ответственность Данилиной Т.Д. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Заявление о страховой выплате поступило к ответчику АО "АльфаСтрахование" - 07 августа 2017 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Данным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
05.06.2018 года решение суда было исполнено страховой компанией, что подтверждается копией платежного поручения N 175270 (л.д. 8), и сторонами не оспаривается.
27.08.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 28.08.2017 года по 04.06.2018 года (л.д. 10), которая оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
С учетом периода просрочки, заявленного истцом, приведя в решении подробный расчет, суд определилнеустойку за период с 28.08.2017 года по 04.06.2018 года в размере 443 980 руб.
Период просрочки и расчет неустойки сторонами не оспаривался.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" суд правильно указал, что максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу - 400 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 120 000 руб., что является, вопреки джоводам апелляционной жалобы, соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, т.к. явно несоразмерен двукратной учетной ставке Банка России, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход. Размер неустойки прямо определен законом и в целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется.
Обоснованно судом первой инстанции определен размер судебных расходов.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
