Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.,
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлевой И.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Газэнергобанк" к Яковлевой И.П. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлевой И.П., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору от 25.05.2013 N(****) в размере 101808 рублей 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 рублей 18 копеек, а всего 105044 (сто пять тысяч срок четыре) рубля 97 копеек, отказав в остальной части иска.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика Яковлевой И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (далее - АО "Газэнергобанк", Банк) обратился в суд с иском к Яковлевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яковлевой И.П. заключен кредитный договор N(****), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 51500 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 0,14% в день, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ним в порядке и на условиях установленных договором.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
29.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) N(****), согласно условиям которого права требования к Яковлевой И.П. по кредитному договору переданы Банку.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 17.08.2018 Банк направил ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием возврата общей суммы задолженности по нему в срок до 24.08.2018. В установленный срок требование не выполнено, в связи с чем, а также по причине отмены судебного приказа 05.10.2018, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 30.07.2014 по 24.08.2018 в размере 102708,79 руб., из которой: 34440,17 руб.- основной долг, 13322,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 54946,56 руб.- проценты за пользование просроченным основным долгом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254,18 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Яковлева И.П. в судебном заседании не возражая против взыскания основанного долга ходатайствовала о снижении размера процентов и пени, на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлева И.П. ставит вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении ее требования о снижении задолженности.
Указывает на нарушение ее прав, как потребителя финансовой услуги, поскольку судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, а также размер процентов. Ссылается на тяжелое материальное положение.
В судебное заседание не явился представитель истца, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.
Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яковлевой И.П. заключен кредитный договор N(****), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 51500 руб. (л.д.11).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,14% в день.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г., обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (л.д.12).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (пункт 5.2.1 кредитного договора).
29.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого права требования к Яковлевой И.П. по кредитному договору переданы Банку (л.д.15).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 17.08.2018 Банк направил ответчику уведомление с требованием возврата общей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 24.08.2018, которое не исполнено (л.д.10).
Размер задолженности по кредитному договору за период с 30.07.2014 по 24.08.2018 составил 102708,79 руб., из которой: 34440,17 руб.- основной долг, 13322,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 54946,56 руб.- проценты за пользование просроченным основным долгом.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, условиями предоставления кредита, соглашаясь с расчетом Банка, с учетом уменьшения суммы начисленных процентов за пользование просроченным основным долгом на сумму оплаты в размере 900 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Яковлевой И.П. задолженности по кредитному договору в размере 101808,79 руб., из которой: 34440,17 руб.- основной долг, 13322,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 5446,56 руб.- проценты за пользование просроченным основным долгом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ответчик Яковлева И.П. не исполнявшая надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору обязана в силу вышеперечисленных норм материального права вернуть кредитные денежные средства с процентами, предусмотренными договором.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по кредиту должны быть снижены, поскольку значительно превышают сумму основного долга и нарушают ее права как потребителя банковской услуги, не могут быть приняты во внимание, в виду следующего.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела видно, что Яковлева И.П. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе и с пунктом 1.3 об уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день и выразила согласие на заключение договора.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствуют о ее согласии с условиями кредитного договора.
Проанализировав кредитный договор, судебная коллегия считает, что он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности ответчицы по кредитному договору, истцом не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчицы на то, что сумма процентов подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку проценты по просроченному кредиту в силу гражданского законодательства (ст. 809, ст. 811 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами, а потому не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о трудном материальном положении и невозможности выплачивать задолженность по кредитному договору не влияет на правильность постановленного судом решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующая: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
