Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33-489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33-489/2019
от 29 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Богушевича Виталия Геннадьевича к Танцереву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Богушевича Виталия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Богушевича В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Танцерева М.В. и его представителя Воскобойниковой Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богушевич В.Г. обратился в суд с иском к Танцереву М.В., уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1832250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326909,19 руб. по состоянию на 30.11.2018.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12.11.2015 по 04.11.2017 перечислил со своей банковской карты и наличными денежными средствами на принадлежащие Танцереву М.В. банковские карты без указания назначения платежа сумму в размере 1832250 руб. Поскольку указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, то истец полагал, что они являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Богушевич В.Г. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Танцерев М.В. иск не признал, указав, что между сторонами в 2014 году заключались три договора займа, по которым Богушевич В.Г. получил от ответчика денежные средства в сумме 2500000 руб. Заявленные ко взысканию истцом суммы были перечислены ответчику в счет возврата займов по указанным договорам. При этом в соответствии с требованиями гражданского законодательства письменные расписки возвращены ответчиком истцу.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Богушевич В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что наличие между сторонами договоров займа, договоров дарения или иных гражданско-правовых обязательств, во исполнение которых Богушевичем В.Г. переданы Танцереву М.В. спорные денежные средства, не подтверждено доказательствами.
В возражениях ответчик Танцерев М.В. и его представитель Воскобойникова Д.Г. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, что в период с 12.11.2015 по 04.11.2017 путем перевода с банковской карты /__/, выданной ПАО "Сбербанк России" на имя Богушевича В.Г. на принадлежащие Танцереву М.В. банковские карты /__/ и /__/, открытые в ПАО "Сбербанк России", без указания назначения платежа истцом переведены денежные средства на общую сумму 1721650 руб. В период с 07.09.2015 по 19.05.2016 через кассу ПАО "ВТБ 24" на принадлежащую Танцереву М.В. карту /__/, открытую в ПАО "ВТБ 24", без указания назначения платежа истцом переведены денежные средства на общую сумму 240000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Богушевича В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись им в качестве исполнения обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, по условиям которого у истца возникла обязанность по возврату денежных средств.
Данный вывод суд обосновал показаниями свидетеля Н. и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018 установлено, что Танцерев М.В. и Богушевич В.Г. заключили договоры займа 06.05.2015 на сумму 2000000 руб. и 18.09.2015 на сумму 500000 руб. Данным решением задолженность по указанным договорам займа взыскана с Богушевича В.Г. в пользу Танцерева М.В. При этом, как следует из решения суда, Богушевич В.Г. полагал, что заявленные по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения суммы он перечислял Танцереву М.В. в качестве возврата долга по договорам займа от 06.05.2015 и от 18.09.2015. Однако с данным утверждением в решении от 22.05.2018 суд не согласился, указав, что в отсутствие сведений о назначении произведенных Богушевичем В.Г. платежей, они не могут быть приняты как возврат долга по договорам займа от 06.05.2015 и от 18.09.2015. Также суд указал, что представленные Богушевичем В.Г. доказательства перечисления денежных средств Танцереву М.В. не опровергают доводы последнего о том, что данные денежные средства перечислялись в счет погашения иных долговых обязательств Богушевича В.Г. перед Танцеревым М.В.
Таким образом, решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018 установлен лишь факт заключения договоров займа от 06.05.2015 и 18.09.2015 и факт нарушения Богушевичем В.Г. обязательств по возврату денежных средств по указанным договорам. Обстоятельства заключения иных договоров займа данным судебным решением не устанавливались. Ссылка суда в решении на возможность существования иных договоров займа не может быть расценена как установленное судом обстоятельство, носящее обязательный характер для настоящего спора.
С учетом изложенного существование иных договоров займа между сторонами, помимо заключенных 06.05.2015 и 18.09.2015, являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком по настоящему делу, исходя из его возражений о заключении таких договоров в 2014 году.
Однако надлежащих доказательств заключения договоров займа между сторонами в 2014 году ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Показания свидетеля Н. не могут быть приняты в качестве доказательства наличия между сторонами договоров займа в 2014 году в силу запрета на использование свидетельских показания в подтверждение заключаемой в простой письменной форме сделки и ее условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что Богушевич В.Г. писал расписки о получении займов в 2014 г. и они были возвращены ему Танцеревым М.В. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождают ответчика от обязанности доказывать свои возражения по настоящему делу. Объяснения Танцерева М.В. не могут являться доказательством, подтверждающим заключение сторонами договоров займа в 2014 г., условия данных договоров и факт их исполнения Богушевичем В.Г. путем безналичных переводов.
Таким образом, доводы истца о том, что заявленные им ко взысканию по настоящему делу суммы, получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом оснований для отказа в удовлетворении иска Богушевича В.Г. на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Танцерев М.В. не утверждал, что Богушевич В.Г. перечислял денежные средства в отсутствие обязательств, соответственно, данный факт по делу он не доказывал.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 1832250 руб. и начисленных на эту сумму процентов за период с 07.09.2015 по 30.11.2018 в размере 326909,19 руб., рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению.
Произведенный в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов проверен судебной коллегией и признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспаривался и доказательства, дающие основания для иного расчета, им представлены не были.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Богушевича Виталия Геннадьевича к Танцереву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Танцерева Максима Владимировича в пользу Богушевича Виталия Геннадьевича неосновательное обогащение в размере 1832250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 30.11.2018 в размере 326909,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19296 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
