Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-489/2019
г. Мурманск
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Ухабовой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодовой Наталии Леонидовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Молодовой Наталии Леонидовны Зверевой Нелли Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Молодовой Наталии Леонидовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Молодова Н.Л. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2017 года заключила с Банком кредитный договор N 625/0006-0537033 на сумму 806 452 рубля под 15,5% годовых, сроком до 13 сентября 2022 года.
Одновременно ею подано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в соответствии с которым в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 106452 рубля, включая комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 21290 рублей 40 копеек и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 85161 рубль 60 копеек. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 14.09.2017 по 24 часов 00 минут 13.09.2022.
05 сентября 2018 года направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии и страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в связи с отказом от Программы коллективного страхования ввиду утраты интереса.
Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Полагала, что в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страховании и страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Фактически она добровольно пользовалась услугами по подключению к программе страхования с 13 сентября 2017 года по 05 сентября 2018 года.
Просила суд взыскать в ее пользу: с Банка ВТБ (ПАО) комиссию за подключение к Программе коллективного страхования в размере 17 032 рубля 32 копейки; с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 72 387 рублей 36 копеек; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1760 рублей.
Истец и ее представитель Зверева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражении на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Зверева Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Молодовой Н.Л.
Указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части комиссии за подключение к Программе страхования противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Считает, что комиссия за подключение к Программе коллективного страхования и страховая премия подлежат возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. В подтверждение чего ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, судебную практику различных регионов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Молодова Н.Л. и ее представитель Зверева Н.А., ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Молодовой Н.Л. заключен кредитный договор N 625/0006-0537033, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 806 452 рубля с уплатой 15,5% годовых на срок 60 месяцев.
Также 13 сентября 2017 года Молодова Н.Л. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по коллективному договору страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" на случай наступления следующих страховых рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы. Размер платы за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 106452 рубля, из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования - 21290 рублей 40 копеек и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования - 85161 рубль 60 копеек. Молодова Н.Л. поручила Банку перечислить денежные средства в сумме 106452 рубля с ее счета, открытом в Банке ВТБ (ПАО), в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - 14 сентября 2017 года.
Подписывая заявление, Молодова Н.Л. подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, а также уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика Молодовой Н.Л. Банк выполнил в полном объеме, перечислив часть денежных средств ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве оплаты страховой премии.
05 сентября 2018 года Молодова Н.Л. направила в адрес Банк ВТБ (ПАО) и в ООО СК "ВТБ Страхование" претензии с требованиями исключить ее из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", возвратить уплаченную ею сумму комиссии за подключение к Программе страхования и сумму страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Указанные требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующего заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг.
При этом суд учел, что заемщик располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счета страховщика.
При указанных конкретных обстоятельствах данного дела, принимая во внимание, помимо вышеперечисленных норм материального права, положения статей 1, 420, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу истца комиссии, уплаченной за подключение к программе коллективного страхования, а с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии за неистекший период страхования.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Молодовой Н.Л. Зверевой Н.А. о том, что из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, поэтому у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и Условий участия в программе страхования.
Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Согласно пунктам 6.1 - 6.1.3 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях:
исполнения Страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме;
прекращения договора страхования по решению суда;
в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).
При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным) необходимых документов.
Как видно из дела и установлено судом, возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором, с учетом застрахованных рисков не отпала.
Также согласно условиям заявления Молодовой Н.Л. она уведомлена о том, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Принятые на себя обязательства по подключению истца к программе коллективного страхования заемщиков Банк выполнил в полном объеме в соответствии с условиями, согласованными с истцом, в связи с чем последний не вправе требовать от Банка возврата платы за услугу подключения к программе коллективного страхования.
Исходя из изложенного, доводы истца о возникновении у нее права на возврат части комиссии за подключение к Программе коллективного страховании и страховой премии за неистекший период страхования вследствие отказа от страхования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Кроме того, согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Из материалов дела следует, что истец Молодова Н.Л. обратилась к ответчикам ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об исключении из Программы коллективного страхования 05 сентября 2018 года, т.е. по истечении четырнадцати календарных дней с даты подключения к программе страхования, уплаченная страхования премия не подлежит возврату, так как ее возврат при обращении застрахованного с указанным заявлением по истечении срока не предусмотрен приведенными указаниями.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Поскольку нарушений прав Молодовой Н.Л. как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлены, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Молодовой Наталии Леонидовны Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
