Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года №33-489/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Ооржак Т.А. к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" Ооржака В.В. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ооржак Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" (далее - ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 20 июля 1994 года работала в ГБУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна". 15 октября 2018 года приказом директора ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" она с 8 октября 2018 года уволена с должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает приказ об увольнении незаконным, с нарушением процедуры увольнения. Первый раз она, находясь в отпуске, приезжала специально домой, чтобы написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое оставила коллеге Б. для передачи директору. 4 октября 2018 года она также обращалась к директору ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 4 октября по 31 октября 2018 года по семейным обстоятельствам. Впоследствии узнав, что ей отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, 8 октября 2018 года она вышла на работу. До 12 октября 2018 года работодатель ее с актами не ознакомил, объяснений с неё не требовал. 15 октября 2018 года она получила уведомление, с требованием представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 1 по 5 октября 2018 года, отправленное почтовой связью. Однако в тот же день она приказом директора ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" уволена за прогул. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить её в ранее занимаемой должности; взыскать с ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 155 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 января 2019 года исковое заявление Ооржак Т.А. удовлетворено частично. Ооржак Т.А. восстановлена в должности ** ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна". С ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" в пользу Ооржак Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 88 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" Ооржак В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что от Ооржак Т.А. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не поступало, тем самым ею допущено однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула.
Участвовавшем в деле прокурором Кужугетом Р.Г. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" на явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Ооржак Т.А. и её представитель Монге Ш.Р. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились.
Прокурор Дажымба Б.Б. в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с абзацем 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ооржак Т.А. с 20 июля 1994 года работала в ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна", на основании трудового договора от 9 января 2017 года в должности **.
Приказом исполняющего обязанности директора ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" Т. от 10 августа 2018 года N Ооржак Т.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 августа по 28 сентября 2018 года, с указанием даты выхода на работу с 3 октября 2018 года.
Из представленного в материалы дела заявления Ооржак Т.А. от 4 октября 2018 года, поданной на имя руководителя следует, что она просит представить ей с 3 октября отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
Приказом директора ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" N от 15 октября 2018 года трудовой договор с Ооржак Т.А. расторгнут, и она уволена с должности ** по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 8 октября 2018 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Из приказа N-а от 15 октября 2018 года следует, что в приказе N установлена техническая ошибка в дате увольнения 8 октября 2018 года, внесено изменение в приказ N, установлена дата увольнения 15 октября 2018 года.
Приказом директора ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" N от 15 октября 2018 года трудовой договор с Ооржак Т.А. расторгнут, и она уволена с должности ** по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 октября 2018 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отказе в ознакомлении, материалы служебной проверки.
Согласно актам от 1, 2, 5 октября 2018 года об отсутствии на рабочем месте ** Ооржак Т.А. с 1 по 5 октября 2018 года отсутствовала на рабочем месте в течение первой половины рабочего дня, а также в течение второй половины рабочего дня.
В связи с отказом Ооржак Т.А. от ознакомления с уведомлением о необходимости предоставить письменное объяснение по причине отсутствия на рабочем месте с 1 по 5 октября 2018 года, работодателем 8 октября 2018 года составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением.
8 октября 2018 года директор ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" направил посредством почтовой связи Ооржак Т.А. уведомление с просьбой о представлении в течение двух рабочих дней с момента его получения письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 1 по 2 октября 2018 года, с 3 по 5 октября 2018 года.
Указанное уведомление получено истцом 14 октября 2018 года.
11 октября 2018 года за подписью директора и специалиста ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" составлен акт об отсутствии письменного объяснения Ооржак Т.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Т., в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" нарушена процедура увольнения, уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на работе истцу было вручено 14 октября 2018 года, 15 и 16 октября 2018 года - срок, в течение которого истец могла дать объяснения, между тем истец уволена 15 октября 2018 года, то есть до истечения срока дачи объяснений, также при увольнении ответчиком не были учтены многолетний стаж работы истца, наличие благодарностей и уважительность причин отсутствия на работе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении истцу Ооржак Т.А. неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска не издавалось и в материалы дела не представлено.
Не представлено и письменных доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы с 3 по 5 октября 2018 года в установленном порядке.
Истец Ооржак Т.А. не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, но ссылалась на то, что ею было написано два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в сентябре 2018 года и 4 октября 2018 года, которое она передала работодателю.
Также указала, что в период с 3 октября по 5 октября 2018 года она была вынуждена ухаживать за новорожденной внучкой, поскольку невестка находилась после родов в тяжелом состоянии, была достигнута устная договоренность с директором Ооржаком В.В. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Т.
Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение того, что работодатель согласился предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, издав соответствующий приказ, истцом не представлено.
Предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности
Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.
Таким образом, истцом Ооржак Т.А. был совершен прогул 3,4,5 октября 2018 года.
Согласно свидетельству о рождении А. родилась ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписного эпикриза из истории родов N родильного дома N ГКБ N имени М.А. Подгорбунского следует, что О. выписывается на 8 сутки в удовлетворительном состоянии домой с ребенком ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям департамента охраны здоровья населения Кемеровской области О. находилась на обследовании и лечении в отделении ** N с 26 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года.
Судебная коллегия полагает, что при увольнении истца работодатель не учел, что прогулы Ооржак Т.А. совершила по уважительной причине, а именно из-за необходимости ухода за новорожденным ребенком.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Ооржак Т.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Ооржак Т.А., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.
Согласно материалам дела Ооржак Т.А. работала в ГКУ РТ "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" с 1994 года, награждалась почетными грамотами и благодарностью за многолетний добросовестный труд, имеет положительную характеристику, является ветераном труда, данных о том, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка