Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2018 года №33-489/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Александра Валерьевича и Мишиной Светланы Викторовны к Стрелец Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Стрелец О.А. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года.
Заслушав судью-докладчика Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Горипова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Лукьяновой М.Г., судебная коллегия
установила:
Мишин А.В., Мишина С.В. обратились в суд с иском к Стрелец О.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указали, что 4 марта 2008 года между Мишиным В.Г. и Стрелец О.А. был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчик получила от заимодавца денежные средства в сумме 1300000 рублей для постройки и ввода в эксплуатацию здания кафе на туристической базе отдыха. Стрелец О.А. обязалась возвратить денежные средства в срок до 31 декабря 2010 года с процентами за пользование займом в размере 10 % годовых, выплата которых происходит ежеквартально. В случае нарушения сроков возврата займа установлена неустойка из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 15 мая 2012 года и N 2 от 1 сентября 2015 года, согласно которым стороны подтвердили, что обязательства по основному договору сохраняют свою силу и подлежат исполнению. По условиям дополнительного соглашения N 2 стороны договорились, что сумма займа с учетом процентов и неустойки составляет 3500000 рублей, моментом востребования долга является ввод здания кафе в эксплуатацию. Ответчик обязалась исполнить договор в разумные сроки. 14 июля 2016 года займодавец Мишин В.Г. умер. После его смерти наследство приняли его сын Мишин А.В. и супруга Мишина С.В. На дату смерти займодавца обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены. Истцам стало известно, что здание кафе построено, прошло техническую инвентаризацию и ему присвоен адрес. Однако до настоящего времени ответчик здание кафе в эксплуатацию не ввела. Считают, что ответчик злоупотребляет правом, намеренно уклоняется от ввода здания кафе в эксплуатацию с целью не возвращать долг. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик каких-либо действий по возврату долга не предпринимала. В связи с чем просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму займа в размере 3500000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Мишина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истцы Мишин А.В. и Мишина С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их представитель Лукьянова М.Г. исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика в пользу её доверителей проценты за пользование займом в размере 295956 рублей.
Ответчик Стрелец О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Горипов М.В. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд для взыскания задолженности по договору займа.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года со Стрелец О.А. в пользу Мишина А.В. и Мишиной С.В. взыскана в равных долях сумма займа по дополнительному соглашению N 2 от 1 сентября 2015 года к договору целевого займа от 4 марта 2008 года в размере 3500000 рублей, проценты по договору займа за период со 2 сентября 2015 года по 11 декабря 2017 года в размере 295956 рублей, а всего 3795956 рублей, то есть по 1897978 рублей каждому. Со Стрелец О.А. в пользу Мишина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Со Стрелец О.А. в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" взыскано 11500 рублей в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик Стрелец О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что дополнительное соглашение N 2 к договору целевого займа от 4 марта 2008 года она не подписывала, оно не имеет юридической силы, так как основано на несуществующем дополнительном соглашении N 1 к договору. В договоре целевого займа она указана в качестве предпринимателя, а в дополнительном соглашении N 2 - в качестве физического лица. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для взыскания суммы долга. Не согласна с заключением эксперта, по её мнению, экспертиза проведена с нарушениями положений закона об экспертной деятельности. В заключении не полностью описаны все действия при проведении экспертизы, используемые методики при исследовании, в связи с чем необходимо провести повторную экспертизу. Считает, что договор целевого займа и дополнительные соглашения к нему заключены на кабальных условиях для ответчика. К суммам, взыскиваемым по договору займа, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей не соответствуют сложности дела и не отвечают требованиям разумности.
В силу частей 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального закона Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении"). Постановленное судом решение отвечает вышеуказанным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2008 года между Мишиным В.Г. и Стрелец О.А. был заключен договор целевого займа, данный факт сторонами не оспаривался. По условиям договора заимодавец передал ответчику Стрелец О.А. денежные средства в размере 1300000 рублей для постройки и ввода в эксплуатацию нового здания кафе на туристической базе отдыха "***", расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** в ***, в срок до 31 декабря 2010 года с условием ежеквартальной уплаты процентов в размере 10 % годовых до дня возврата суммы, а ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства в оговоренный срок.
Ответчик обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила, 01 сентября 2015 года между Мишиным В.Г. и Стрелец О.А.было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору целевого займа, по условиям которого стороны договорились, что сумма займа с учетом процентов составляет 3500000 рублей, а моментом возврата является ввод в эксплуатацию здания кафе.
14 июля 2016 года заимодавец Мишин В.Г. умер. (свидетельством о его смерти VII-МЮ N 701111.) Истцы Мишин А.В. и Мишина С.В. вступили в наследство, о чем свидетельствует справка врио нотариуса Князева А.П. от 27 января 2017 года N 84, к которым в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ перешло право требования со Стрелец О.А. долга по договору целевого займа от 4 марта 2008 года и дополнительному соглашению N2 от 1 сентября 2015 года.
В подтверждение долгового обязательства истцами представлены оригиналы договора займа и дополнительного соглашения N 2 о получении в долг денежных средств в указанной сумме. Сумма займа с процентами в обусловленный срок ответчиком не возвращена.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истцов представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Мишин В.Г. предоставил денежные средства Стрелец О.А. на условиях, предусмотренных договором целевого займа и дополнительным соглашением N 2, а Стрелец О.А. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, взыскал с ответчика сумму займа в размере 3500000 рублей.
Вопреки доводу жалобы факт подписания ответчиком Стрелец О.А. дополнительного соглашения N 2 к договору целевого займа от 4 марта 2008 года подтверждается заключением эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" N 1 от 19 февраля 2018 года, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд пришел к обоснованному выводу от том, что ответчик обязана возвратить сумму долга согласно условиям договора целевого займа от 4 марта 2008 года и дополнительного соглашения N 2 от 01 сентября 2015 года, и срок исковой давности подлежит исчислению с 01 сентября 2015 года.
Утверждение в жалобе о пропуске истцами срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа является ошибочным, поскольку указанным соглашением ответчик приняла на себя дополнительные обязательства по договору целевого займа.
Установив нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору займа, и ввод в эксплуатацию здания кафе не исполняется в течение длительного времени, суд правомерно взыскал с ответчика в отсутствие его расчета в пользу истцов проценты по правилам ст. 811 ГК РФ за пользование займом по договору займа за период со 2 сентября 2015 года по 11 декабря 2017 года в размере 295956 рублей.
С учетом установленных обстоятельств дела указание в основном договоре заемщика Стрелец О.А. в качестве предпринимателя, а в дополнительном к нему соглашении в качестве физического лица не может служить основанием для освобождения её от обязательства по возврату долга.
Ссылка в жалобе о кабальности условий договора целевого займа и дополнительного соглашения несостоятельна, так как Стрелец О.А. не представлено доказательств, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался заимодавец.
Более того, договор целевого займа и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не были признаны недействительными ввиду кабальности.
Ошибочным является довод жалобы о снижении размера взыскиваемых с ответчика сумм на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма основного долга и процентов за пользование займом не могут рассматриваться как меры ответственности за нарушение обязательства, а на основании данной нормы могут быть снижены только денежные суммы, которые должник обязан уплатить заимодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Возможность уменьшения размера основного долга и процентов по договору займа положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.
Кроме того, ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в заявленных размерах судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, и по экспертизе.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции был учтен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, категория спора, объем и сложность дело, количество проведенных по делу 4 судебных заседаний, фактическое участие представителя в данном деле и объем оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела. Потому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка