Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-489/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства по труду и занятости населения по Сахалинской области к Областному казенному учреждению "Холмский центр занятости населения" о признании незаконными и недействительными со дня принятия решений от 30 августа 2017 года N
по апелляционной жалобе представителя истца Агентства по труду и занятости населения по Сахалинской области Огай А.Л. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Шнайдер С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 октября 2018 года Агентство по труду и занятости населения по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Областному казенному учреждению (далее - ОКУ) "Холмский центр занятости населения" о признании незаконными и недействительными со дня принятия решений от 30 августа 2017 года N
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 сентября 2017 года Руденко Т.Н., проходивший ранее государственную гражданскую службу у истца, обратился с заявлением о выплате средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, представив решения ОКУ "Холмский центр занятости населения" от 30 августа 2017 года N о сохранении среднемесячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения и N о сохранении среднемесячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. Названные решения вынесены незаконно, поскольку ОКУ "Холмский центр занятости населения" при решении вопроса о сохранении за уволенным работником, в том числе среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли быть признаны исключительными в соответствии с положениями части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. При этом таким обстоятельством не может являться только отсутствие в период до шести месяцев со дня увольнения работника подходящей работы. Однако, ответчиком исключительность случая в отношении Руденко Т.Н. при вынесении оспариваемых решений не исследовалась, решения приняты на основании вступившего в законную силу решения Холмского городского суда.
Кроме того, из текста обжалуемых решений следует, что на работодателя возложена обязанность сохранить среднюю заработную плату на период трудоустройства в течении пятого и шестого месяца, в то время как Руденко Т.Н. был уволен с должности государственной гражданской службы и размер предусмотренной оспариваемыми решениями компенсации должен рассчитываться из денежного содержания служащего, а не средней заработной платы, что свидетельствует о том, что решения являются незаконными.
Просил суд признать незаконными и недействительными со дня принятия решений Областного казенного учреждения "Холмский центр занятости населения" от 30 августа 2017 года N о сохранении Руденко Т.Н. средней заработной платы на период трудоустройства в течении пятого, шестого месяцев увольнения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Огай А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о том, что право на сохранение среднего заработка за пятый и шестой месяцы признано решением суда, поскольку предметом рассмотрения по делу N 2-105/17 являлся отказ Областного казенного учреждения "Холмский центр занятости населения" в сохранении среднего заработка, а решение суда по указанному делу не содержит выводов о наличии права Руденко Т.Н. на сохранение среднего заработка в пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Областного казенного учреждения "Холмский центр занятости населения", третье лицо Руденко Т.Н., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьёй 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 статьи 37, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата указанной компенсации производится представителем нанимателя государственного органа, в котором гражданский служащий замещал должность гражданской службы, за счет средств государственного органа.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что решением Холмского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Руденко Т.Н. и признаны незаконными решения Областного казенного учреждения "Холмский центр занятости населения" об отказе в сохранении среднего месячного заработка от 14 июня 2016 года N, от 03 августа 2016 года N, от 16 августа 2016 года N В удовлетворении требований Руденко Т.Н. об отмене оспариваемых решений отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2017 года решение Холмского городского суда от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.
30 августа 2017 года ОКУ "Холмский центр занятости населения" приняты решения N о сохранении Руденко Т.Н. средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения и N о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.
Проверяя доводы истца о незаконности принятых ответчиком 30 августа 2017 года решений N, суд установил, что вступившим в законную силу судебным актом, с участием тех же лиц, участвующих в настоящем деле, признаны незаконными решения ответчика об отказе в сохранении за Руденко Т.Н. права на получение среднего заработка на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение исключительные обстоятельства, дающие право на сохранение среднего заработка за указанные месяцы.
Учитывая, что обстоятельства, обосновывающие названное право не подлежали исследованию и оценке при повторном рассмотрении того же вопроса о наличии у Руденко Т.Н. права на сохранение средней заработной платы (среднего денежного содержания) на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ответчиком решения приняты в рамках предоставленных ему полномочий и с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, при этом нарушенное право безработного подлежало восстановлению.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, принятых по гражданскому делу по иску Руденко Т.Н. к Областному казенному учреждению "Холмский центр занятости населения" о признании незаконным решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка, в том числе за пятый и шестой месяцы, предметом исследования и правовой оценки, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя совокупности условий: факта обращения в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройства этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличия исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью истца, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи (супруги, находящейся в отпуске по уходы за ребенком, и троих несовершеннолетних детей).
При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые решения ответчика приняты в соответствии с приведенными судебными актами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Агентства по труду и занятости населения по Сахалинской области Огай А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка