Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-489/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия на решение Черногорского городского суда от 17 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Дымскому М.А., Степановой Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Шолоховой М.Г., ответчика Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее УФССП по РХ) обратилось в суд с иском к Дымскому М.А. Степановой Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Дымского М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебный автомобиль УФССП по РХ ВАЗ 21150, г/н N получил повреждения. Гражданская ответственность Дымского М.А. в установленном законом порядке застрахована не была. Автомобиль ВАЗ 21099 г/н N, которым управлял Дымский М.А., принадлежал Степановой Н.Н. С учетом изложенного, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 102 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шолохова М.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Дымский М.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, суду пояснил, что автомашина Степановой Н.Н. находилась у него на ремонте, после которого он решилпоехать.
Ответчик Степанова Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Дымского М.А. в пользу УФССП по РХ в счет возмещения имущественного вреда 102 000 руб. В удовлетворении иска к Степановой Н.Н. отказал.
С решением суда в части отказа в иске к Степановой Н.Н. не согласен представитель истца Шолохова М.Г., которая в апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в части определения владельца источника повышенной опасности. Анализируя положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, указывает, что Степанова Н.Н., будучи собственником транспортного средства, должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку доказательств выбытия автомобиля из ее обладания помимо ее воли не представлено. Обратила внимание, что Дымский М.А. лишен права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис страхования ответственности и в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шолохова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Степанова Н.Н. выразила согласие с решением суда.
Ответчик Дымский М.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, г/н N принадлежащего УФССП по РХ и ВАЗ-21099, г/н N принадлежащего Степановой Н.Н. под управлением Дымского М.А.
Вина водителя Дымского М.А. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, гражданская ответственность Дымского А.А. в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно представленному стороной истца заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, г/н N составляет <данные изъяты>
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на Дымского М.А. как на причинителя вреда на основании ст.1064 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержания приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Возмещая причиненный истцу имущественный вред за счет Дымского М.А. как лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не учел, что по смыслу действующего законодательства сам по себе допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. При этом суд первой инстанции не поставил под сомнение наличие у Степановой Н.Н. титула собственника транспортного средства и не привел каких-либо выводов о том, на каком законном основании Дымский М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве.
Степанова Н.Н., которая как собственник транспортного средства, обязанная по смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к Дымскому М.А. на законных основаниях, таких доказательств суду не представила.
Таким образом, поскольку доказательств законности владения Дымским М.А. на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21099, г/н N не имеется, выводы суда о возложении на него обязанности по возмещению причиненного вреда и освобождении законного владельца автомобиля Степановой Н.Н. от обязанности по его возмещению являются не правильными, что силу требований статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований к Дымскому М.А. и удовлетворении иска к Степановой Н.Н.
Принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена и не оспорена ответчиком Степановой Н.Н., судебная коллегия считает возможным учесть данные сведения при определении размера причиненного вреда, определив его в сумме 102 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240 руб.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 17 ноября 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Взыскать со Степановой Н.Н. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 102 000 рублей.
Взыскать со Степановой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 240 рублей.
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к Дымскому М.А. отказать.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка