Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герандоковой Фатимы Абузедовны на решение Терского районного суда КБР от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 к Герандоковой Фатиме Абузедовне, Герандоковой Инне Магаметовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Герандоковой Фатиме Абузедовне, Герандоковой Инне Магаметовне, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчиков сумму задолженности по указанному договору в размере 155 264 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по процентам 33006 рублей 76 копеек, задолженность по кредиту 106 141 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке 16116 рублей 68 копеек, а кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 рублей 30 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Герандоковой Ф.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 290 800 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,65 % годовых.
В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ б/н с Герандоковой И.М.
Заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере по состоянию на 31 июля 2017 года.
При этом на неоднократные извещения и требования о необходимости уплаты платежей и расторжении кредитного договора, ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению нарушений.
Решением Терского районного суда КБР от 01 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.
Герандокова Ф.А., считая вынесенное по делу решение суда незаконным в части взыскания процентов в сумме 33006 рублей 76 копеек, неустойки в сумме 16116 рублей 68 копеек, подала на него апелляционную жалобу, в которой, утверждая о том, что является инвалидом второй группы и вынуждена проходить многочисленные лечения, болеет сахарным диабетом, в связи с чем оплачивать кредит без просрочек не представлялось возможным, а также не имела возможности принять участие в судебном процессе, просит изменить решение Терского районного суда КБР от 01 февраля 2018 года в указанной части, а также освободить её от уплаты государственной пошлины в размере 4303 рублей 30 копеек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Герандоковой Ф.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 290 800 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,65 % годовых.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 155 264 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по процентам 33006 рублей 76 копеек, задолженность по кредиту 106 141 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке 16116 рублей 68 копеек, а кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4303 рублей 30 копеек.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания основного долга сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В свою очередь, проверяя законность решения в части взыскания с ответчика задолженности по процентам в размере 33006 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке в размере 16116 рублей 68 копеек, а кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 рублей 30 копеек, Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая.
Таким образом, в рассматриваемом случае, Судебная коллегия не находит размер начисленных процентов и пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по соглашению о кредитовании не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, которые являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо закреплено в части 1 статьи 819, части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обязательства по уплате процентов по договору и пени в случае нарушения возврата кредита следуют из договора, согласованы с заемщиком при подписании кредитного договора и добровольно приняты ею к исполнению.
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герандоковой Фатимы Абузедовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
