Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-489/2018
город Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Кутовской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тридцакова Виталия Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Тридцакова Виталия Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тридцакова Виталия Юрьевича неустойку в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а всего взыскать 130250 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца Тридцакова В.Ю. по доверенности Синельникова А.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тридцаков В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 07 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя И управлявшего автомобилем "***", принадлежащему ему автомобилю "***" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников была застрахована, он 13 сентября 2016 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые для выплаты документы, в добровольном порядке страховая выплата произведена не была.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2017 года с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 255097 рублей и убытки в размере 17800 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04 октября 2016 года по 17 августа 2017 года в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.
Истец Тридцаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с иском, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае вынесения решения в пользу Тридцакова В.Ю. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить неустойку, поскольку взысканная судом неустойка в размере 120 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Синельников А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Тридцаков В.Ю., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Материалами дела подтверждено, что 07 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя И управлявшей автомобилем "***", был поврежден, принадлежавший истцу автомобиль "***".
Гражданская ответственность владельца автомобиля "***" застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля "***" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
13 сентября 2016 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для выплаты документы. Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось - 03 октября 2016 года.
29 сентября 2016 года ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 115 500 рублей.
Поскольку выплату страхового возмещения была произведена не в полном объеме в установленные законом сроки, это послужило основанием для обращения истца в суд.
Решением Октябрьского районного города Мурманска от 03 апреля 2017 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Тридцакова В.Ю. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 07 сентября 2016 года в размере 255097 рублей 84 копейки, убытки в размере 17800 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а всего взыскано 298647 рублей 84 копейки.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 июня 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
06 октября 2016 года истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом приведенных выше разъяснений суд установил, что за период просрочки с 04 октября 2016 года по 17 августа 2017 года (317 дней) размер подлежащей уплате неустойки составляет 808 660 рублей 15 копеек (400 000 рублей х 1% х 317 дней). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.
Применяя к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 120000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение суда в части определенного судом периода просрочки исполнения обязательств, выводов суда о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе из размера неисполненных обязательств и периода просрочки, признав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 120 000 рублей.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия оснований для большего его снижения не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
