Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2018 года №33-489/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 33-489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Боярской Любови Владимировны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боярской Любови Владимировны к Пальцеву Владимиру Леонидовичу, Пальцевой Елене Владимировне, Пальцеву Андрею Владимировичу, Солдатовой Лидии Николаевне, Пенину Виктору Евгеньевичу о сносе канализационной ямы общего пользования, по встречному иску Пальцевой Елены Владимировны, Солдатовой Лидии Николаевны к Боярской Любови Владимировне о сохранении канализационной ямы общего пользования,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боярской Л.В. обращалась с иском к Пальцеву В.Л., Пальцевой Е.В., Пальцеву А.В., Солдатовой Л.Н., Пенину В.Е. о сносе канализационной ямы общего пользования.
Пальцева Е.В., Солдатова Л.Н. обращались с встречным иском к Боярской Л.В. о сохранении канализационной ямы общего пользования.
В ходе рассмотрения дела(до принятия решения судом первой инстанции) ответчик Пальцев В.Л. умер, его наследником является Пальцева Е.В.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года исковые требования сторон удовлетворены частично.
Решением суда на Пальцеву Е.В., Солдатову Л.Н. возложена обязанность произвести герметизацию (гидроизоляцию) выгребной канализационной ямы с обустройством решетки для отделения твердых фракций, расположенной на территории принадлежащего им домовладения N 165 по ул. Герасимова г. Мичуринска Тамбовской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения.
Сохранена канализационная яма общего пользования на территории общего двора домовладения N165 по ул. Герасимова г. Мичуринска при условии герметизации (гидроизоляции) выгребной канализационной ямы с обустройством решетки для отделения твердых фракций.
С Боярской Л.В. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение технической экспертизы в сумме 15044,50 рублей.
С Пальцевой Е.В., Солдатовой Л.Н. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение технической экспертизы по 7522, 25 рублей с каждой.
С Боярской Л.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и санитарно- эпидемиологической экспертизы в сумме 20160 руб.
Решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.11.2016 года оставлено без изменения.
Боярская Л.В. обратилась 07.08.2017 г. в суд с заявлением о взыскании с Пальцевой Е.В., Пальцева А.В., Солдатовой Л.Н. в солидарном порядке судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела:
35204,50 рублей(расходы связанные с проведением экспертиз)- по 11734,83 рублей;
11978,49 рублей(50% от суммы 23956,98 рублей) - по 3992,83 рублей(юридические услуги адвоката, стоимость проезда к месту рассмотрения дела и обратно, почтовые расходы, комиссионный сбор банку при оплате стоимости экспертиз, государственная пошлина).
24.08.2017 г. Боярская Л.В. также просила взыскать с Пальцевой Е.В., Пальцева А.В., Солдатовой Л.Н. 362,10 рублей- расходы за проезд 07.08.2017 г. туда и обратно для подачи заявления о взыскании судебных расходов(241,40 рублей) и расходы на проезд в судебное заседание 24.08.2017 г.(120,70 руб.).
14.09.2017 г. Боярская Л.В. просила взыскать с Пальцевой Е.В., Пальцева А.В., Солдатовой Л.Н. 249,05 рублей (50% от 498,10 рублей) проезд из г.Мичуринска в г.Тамбов 24.08.2017 г. в судебное заседание, из г.Тамбова в г.Мичуринск и обратно 29.08.2017 г. для подачи частной жалобы на определение от 24.08.2017 г. и ксерокопирование документов.
30.11.2017 г. в судебном заседании дополнительно просила взыскать с Пальцевой Е.В., Пальцева А.В., Солдатовой Л.Н. 78,82 рублей(50 % от 157,64 рублей) - расходы по ксерокопированию документов, стоимость постового конверта и стоимость расходов по отправлению заказного письма.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2017 г. заявление Боярской Л.В. удовлетворено частично, с Пальцевой Е.В., Пальцева А.В., Солдатовой Л.Н. в пользу Боярской Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб. в солидарном порядке.
В частной жалобе Боярская Л.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Она выражает не согласие в части отказа ей во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы. По ее мнению решением суда суд не взыскал, а лишь распределил между сторонами расходы по оплате экспертиз.
Она не согласна с отказом суда во взыскании судебных издержек, заявленных ею дополнительно 24.08.2017 г., 14.09.2017 г., 30.11.2017 г.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее заявления по судебным расходам на оплату услуг представителя в размере 7100 рублей, указывает, что суд не разъяснил ей о необходимости представления соответствующих доказательств.
Полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных издержек с суммы 16856,98 рублей до 6000 рублей.
Указывает, что в связи с подачей частной жалобы на определение от 30.11.2017 г. ею понесены дополнительные судебные издержки в сумме 634,10 рублей(услуги по ксерокопированию от 11.12.2017 г., проездные документы от 30.11.2017 г. и от 01.12.2017 г.), которые она дополнительно просит суд апелляционной инстанции взыскать с тех же ответчиков.
В возражениях на частную жалобу Пальцева Е.В. просит определение оставить без изменения, жалобу Боярской Л.В. без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Солидарное обязательство может быть предусмотрено законом или договором. Нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов. В связи с чем, определение суда в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке подлежит изменению.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)(п.21 данного Пленума).
Боярская просила о взыскании судебных издержек(кроме оплаты стоимости экспертиз), исходя из 50% от сумм.
Поскольку исковые требования Боярской Л.В. носили имущественный характер, не подлежащий оценке, принцип пропорционального возмещения(распределения) судебных издержек не применяется.
По доводам о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз.
Суд отказал во взыскании данных судебных издержек, ссылаясь на то, что решением суда от 20.07.2016 г. судебные расходы по оплате экспертиз были взысканы с Боярской Л.В., Пальцевой Е.В., Пальцева А.В., Солдатовой Л.Н., и данное решение вступило в законную силу.
Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции по данным судебным издержкам у судебной коллегии не имеется. Боярской Л.В. не приведено в частной жалобе доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, расходы по оплате стоимости экспертиз были взысканы судом при принятии решения по существу.
По оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, представитель у Боярской Л.В. при рассмотрении дела отсутствовал(в материалах дела отсутствует ордер, доверенность, договор на оказание услуг, не заявлялись в судебных заседаниях ходатайства о привлечении к участию в деле представителя, в протоколах судебных заседаний не отражено участие представителя). Боярской Л.В. представлены квитанции на сумму 7700 рублей, в которых отражена услуга- устная консультация.
Суд взыскал с Пальцевой Е.В., Пальцева А.В., Солдатовой Л.Н. в пользу Боярской Л.В. 600 рублей за юридическую консультацию по выгребной яме, так как в квитанции указано по какому вопросу Боярская Л.В. была проконсультирована адвокатом. Суд отказал во взыскании 7100 рублей, указав, что в квитанциях на данную сумму отсутствуют указания по какому вопросу Боярской Л.В. были оказаны устные консультации.
С данным выводом суда судебная коллегия не может не согласиться.
К частной жалобе Боярской Л.В. приложены две справки, из которых следует, что ею оплачивались денежные средства адвокатам за проведение устной консультации по вопросу сноса выгребной ямы.
Однако данные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, так как не представлено обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции. Довод о не разъяснении судом обязанности представления дополнительных доказательств не подтверждается материалами дела.
Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту- Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек, о которых Боярской было заявлено дополнительно 24.08.2017 г., 14.09.2017 г., 30.11.2017 г.
Как разъяснено пунктом 28 указанного выше Пленума, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Поскольку Боярской Л.В. представлены документы, подтверждающие понесенные ею дополнительные судебные издержки, связанные с рассмотрением поданного 07.08.2017 г. заявления о взыскании судебных расходов, судебные издержки, о которых она заявила 24.08.2017 г., 14.09.2017 г. и 30.11.2017 г. подлежат взысканию с Пальцевой Е.В., Пальцева А.В., Солдатовой Л.Н.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов частной жалобы, отсутствием частной жалобы другой стороны, судебная коллегия считает, что Боярской Л.В. при рассмотрении дела были понесены следующие судебные расходы, которые подлежат взысканию с Пальцевой Е.В., Пальцева А.В., Солдатовой Л.Н.:
600 рублей- за консультацию 31.07.2014 г. по выгребной яме;
7681,40 рублей- расходы на проезд в суд и обратно;
520 рублей- судебные расходы;
156,44 рублей- расходы на отправку заказных писем;
6493 рублей- расходы по ксерокопированию документов для суда и сторон, связанные с рассмотрением дела;
1056,14 рублей- комиссия банку при оплате экспертиз;
200 рублей- оплата госпошлины;
150 рублей- оплата госпошлины;
157,64 рублей- расходы по ксерокопированию и отправке письма, заявленные 30.11.2017 г.;
362,10 рублей- расходы по проезду от места жительства в суд и обратно 07.08.2017 г. для подачи заявления о взыскании судебных расходов, расходы по проезду в суд на судебное заседание 24.08.2017 г.;
498,10 рублей- расходы по проезду 24.08.2017 г. из суда к месту жительства, расходы по проезду с места жительства в суд и обратно 29.08.2017 г. для подачи частной жалобы на определение от 24.08.2017 г., итого 17874,82 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 указанного выше Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с чем, судебная коллегия считает разумным, снизить размер взыскиваемых в пользу Боярской Л.В. с Пальцевой Е.В., Пальцева А.В., Солдатовой Л.Н. судебных расходов в равных долях с 17874,82 рублей до 9000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания с Пальцевой Е.В., Пальцева А.В., Солдатовой Л.Н. дополнительно понесенных расходов в сумме 634,10 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, данные расходы понесены после вынесения обжалуемого определения. Тогда как апелляционная инстанция проверяет законность вынесенного определения по заявлявшимся в суде первой инстанции требованиям.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2017 года изменить.
Взыскать в пользу Боярской Любови Владимировны с Пальцевой Елены Владимировны, Пальцева Андрея Владимировича, Солдатовой Лидии Николаевны судебные расходы в размере 9000 рублей, в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка