Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года №33-489/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ануфриева В.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Суринова М. С. к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву В. М. о взыскании стоимости поврежденного имущества, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриева В. М. в пользу Суринова М. С. стоимость поврежденного имущества в размере 77867 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40933 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриева В. М. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2926 рублей 01 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суринов М.С. обратился в суд с иском к ИП Ануфриеву В.М. о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества в размере 217974 рублей, расходов по оценке в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2017 года между Суриновым М.С. и ИП Ануфриевым В.М. заключен договор по оказанию услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести химическую чистку салона принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак . За оказанную услугу Суринов М.С. оплатил 3970 рублей. После чистки на спинке левого переднего кожаного сиденья автомобиля истец обнаружил изменение цвета кожи в верхней части в зоне эмблемы <...>. Требования об устранении повреждений ответчиком оставлены без удовлетворения. По заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108987 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Суринов М.С. исковые требования уточнил и просил взыскать двукратную стоимость поврежденного имущества в размере 156137 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Ануфриев В.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцу была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге. Судом дана ненадлежащая оценка результатам судебной экспертизы и пояснениям свидетеля <...>. Истец получил автомобиль после оказанной услуги без претензий. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что автомобиль был загрязнен до его передачи в химчистку.
В возражениях на апелляционную жалобу Суриновым М.С. приводятся доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Ануфриев В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ИП Ануфриева В.М. Садкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Суринова М.С. и его представителя Басманова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2017 года между Суриновым М.С. (заказчик) и ИП Ануфриевым В.М. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по химической чистке салона автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Стоимость работы определена сторонами в размере 3970 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.
Согласно представленному Суриновым М.С. заключению <...> размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составляет 108987 рублей 83 копейки, без учета износа - 149797 рублей. За оценку истцом оплачено 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...> Согласно экспертному заключению от 8 декабря 2017 года N, в результате исследования на спинке переднего левого сиденья автомобиля <...>, государственный регистрационный знак выявлено наличие пятна с изменением цвета кожаного материала. Образование выявленного пятна обусловлено частичным сходом отделочного покрытия кожаного материала. Причина схода отделочного покрытия с образованием пятна - воздействие веществом (жидкостью), растворяющим покрытие кожаного материала. Не представляется возможным определить момент воздействия веществом: либо в ходе самостоятельной чистки потребителем до передачи автомобиля ИП Ануфриеву В.М с нарушением правил Руководства; либо в ходе чистки кресел в предприятии ИП Ануфриева В.М. в результате нарушения технологии чистки. Стоимость устранения выявленного недостатка в виде пятна с изменением цвета кожаного материала спинки переднего левого сиденья автомобиля <...> с учетом накопленного износа и работ составляет 77867 рублей.
Согласно пояснениям свидетеля <...> 22-23 мая 2017 года он осматривал автомобиль истца, в том числе салон, для последующего его приобретения. Салон был идеальным, каких-либо пятен на обивке сидений автомобиля не было. В последующем, отказываясь от покупки, он узнал от Суринова М.С. о повреждении кожаной обивки переднего левого сиденья автомобиля при проведении химической чистки салона автомобиля.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, в результате чего причинен вред имуществу истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Исходя из содержания заявленных исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать причинение вреда его имуществу в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, а ответчик должен был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной <...> наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также осмотрено поврежденное имущество; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выбранной экспертами методике, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доводы стороны истца о повреждении обивки сиденья во время чистки ответчик суду не представил.
Указанные доводы истца подтверждаются в том числе показаниями свидетеля <...> не являющегося заинтересованным в исходе дела, а также содержанием наряд-заказа, в котором отсутствуют отметки о наличии повреждений на обивке сиденья при приеме автомобиля на химическую чистку.
Ссылку ИП Ануфриева В.М. на пояснения свидетелей <...>. и <...> судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные лица являлись работниками ответчика, проводили работы по химической чистке автомобиля истца и являются заинтересованными в исходе дела. Соответственно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не подтверждает наличие обстоятельств, освобождающих ИП Ануфриева В.М. от ответственности за причинение вреда.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком ущерба имуществу Суринова М.С. в результате ненадлежащего оказания услуг и праве истца требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Ан.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка