Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-489/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истцов Кислицыной Александры Геннадьевны, Стыкона Игоря Станиславовича, Жуковой Натальи Ивановны, Рыбакова Владимира Анатольевича Терчанян Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 02 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Кислицыной Александры Геннадьевны, Стыкон Игоря Станиславовича, Жуковой Натальи Ивановны, Рыбакова Владимира Анатольевича к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Понамарева А.А., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Кислицына А.Г., Стыкон И.С., Жукова Н.И., Рыбаков В.А. обратились в суд с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее по тексту Департамент недвижимости), в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать право собственности с 14.12.2014 (с момента подачи заявления на перерегистрацию права собственности в Департамент недвижимости) на земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ и установлении долей в отношении данного земельного участка за Стыконом И.С. в размере /__/ кв.м, Кислицыной А.Г. - /__/ кв.м, Рыбаковым В.А. - /__/ кв.м, Жуковой Н.И. - /__/ кв.м.
В обоснование требований истцы указали, что приобрели в собственность нежилые помещения, расположенные на земельном участке /__/, общей площадью /__/ кв.м, который ранее принадлежал ОАО "Томскстройтранс" и имел сложившийся адрес: /__/, в настоящее время присвоен адрес: /__/. По их заявлению произведен раздел земельных участков, образованных для эксплуатации отдельных зданий, строений, сооружений, и участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается постановлением администрации г. Томска от 11.12.2014 N 2236-з. Участку под их помещениями присвоен адрес: /__/, кадастровый номер /__/, общая площадь /__/ кв.м. 14.12.2014 ими подано заявление в администрацию г.Томска, Департамент недвижимости о перерегистрации права бессрочного пользования земельным участком на право собственности, однако получены отказы. Кадастровая стоимость земельного участка 1158026,80 руб. Поскольку при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, полагали, что к ним перешло и сохраняется право постоянного бессрочного пользования.
В судебном заседании представитель истцов Терчанян Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента недвижимости Понамарев А.А. и представитель третьего лица администрации г. Томска Бирюкова К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск, согласно которым отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истцов права собственности на земельный участок. Ранее право собственности у них не возникло, истцы получили участок на том же праве, какое существовало у предыдущего собственника здания. Собственник здания имеет исключительное право на оформление земельного участка в собственность, но в установленном законом порядке. В иске не указано, с какого момента возникло право собственности и на каком основании. В рассматриваемом случае право собственности подлежит оформлению через выкуп участка по установленной выкупной цене.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.1, ст.218, 219, п.1 ст.268, п.1, 3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16, п.1, 1.1 ст.36, п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.2, ст.3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абз.3 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Кислицыной А.Г., Стыкона И.С., Жуковой Н.И., Рыбакова В.А. Терчанян Н.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку истцами подано в администрацию г. Томска заявление о переоформлении земельного участка в собственность 14.12.2014, соответственно, на них распространяет действие законодательство, действующее в этот период.
Ссылается на то, что Кислицыной А.Г., Стыкону Э.С., Жуковой Н.И., Рыбакову В.А. определены доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, в размере /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м и /__/ кв.м соответственно.
До настоящего времени не получены ответы из администрации г.Томска и Департамента недвижимости на заявления истцов от 14.12.2014 и 06.08.2015 о приобретении земельного участка в собственность. А поскольку на момент подачи данных заявлений действовало иное законодательство, администрация г. Томска должна была подготовить постановление о предоставлении земельного участка в собственность и обязать Департамент недвижимости подготовить договор купли-продажи с определением выкупной цены, которая действовала на момент подачи заявления.
Указывает, что выкуп (продажа) земельного участка после 01.07.2012 при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках осуществляется по цене, установленной органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, при этом цена земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента недвижимости Понамарев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились истцы Стыкон И.С., Кислицына А.Г., представитель третьего лица Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска, извещенные надлежащим образом.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы Жукова Н.И., Рыбаков В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанному в исковом заявлении адресу в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Из материалов данного гражданского дела следует, что Жукова Н.И. зарегистрирована по адресу: /__/, Рыбаков В.А. зарегистрирован по адресу: /__/.
По указанным адресам на имя истцов Жуковой Н.И., Рыбакова В.А. заблаговременно направлялись телеграммы с уведомлением о времени и месте слушания дела. Из возвращенных суду ФГУП "Почта России" уведомлений следует, что направленная судом телеграмма Жуковой Н.И. не вручена, т.к. адресат отсутствует, телеграмма Рыбакову В.А. не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Жукова Н.И., Рыбаков В.А. не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту регистрации, Жукова Н.И., Рыбаков В.А. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемого им судом извещения.
При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцы Жукова Н.И., Рыбаков В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Материалами дела установлено, что Кислицына А.Г., Стыков И.С., Жукова Н.И., Рыбаков В.А. являются собственниками нежилого помещения, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Нежилое помещение располагается на земельном участке по адресу: /__/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2012 земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, на основании постановления мэра города Томска от 25.07.1994 N 730з предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Томскстройтранс".
Постановлением администрации города Томска N 2236-з от 11.12.2014 земельный участок из земель населенных пунктов, по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, ранее предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений автопредприятия N 3, разделен на шестнадцать самостоятельных земельных участков, в том числе земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м.
Согласно выписке из Единого адресного реестра г. Томска от 13.01.2017 земельному участку (кадастровый номер /__/) присвоен адрес: /__/, ранее сложившийся адрес: /__/.
Заявление истцов о передаче им спорного земельного участка в собственность от 14.12.2014 в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из ответа Департамента недвижимости от 21.01.2015 N603 на вх. N 14450 от 15.12.2014 следует, что, рассмотрев заявления собственников помещений в зданиях по адресам, в том числе: /__/, Департамент недвижимости подготовил соответствующие проекты постановлений о передаче земельных участков, на которых расположены указанные здания, в собственность.
22.07.2015 истцы в лице их представителя Терчанян Н.И. обратились в Департамент недвижимости с заявлением о передаче им земельного участка по адресу: /__/, в собственность (бесплатно) в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное заявление, Департамент недвижимости 29.07.2015 отказал собственникам нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), в передаче указанного участка в собственность бесплатно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истцов на земельный участок с 14.12.2014, в связи с отсутствием возможности сохранения за истцами права бессрочного пользования на земельный участок, они вправе самостоятельно решить вопрос об оформлении договора аренды либо договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, при этом существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Аналогичные положения закреплены в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 марта 2015 года) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Действующим земельным законодательством также не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование физическим лицам (ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность по договору купли-продажи.
Согласно положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.
Вместе с тем, договор об отчуждении спорного земельного участка истцам до настоящего момента не заключен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотрены ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований, установленных данной нормой, для предоставления земельного участка бесплатно, истцами не приведено.
Таким образом, в виду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали право собственности истцов на спорный земельный участок с 14.12.2014 до настоящего времени, оснований для удовлетворения требований о признании за ними права собственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к обоснованию позиции о наличии у истцов права на выкуп земельного участка в собственность и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, которым отказано в иске в виду отсутствия документов, подтверждающих право собственности истцов.
Довод апеллянта о том, что не получены ответы на заявления истцов о приобретении земельного участка в собственность, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку данное обстоятельство основанием признания за истцами права собственности быть не может.
Указание в жалобе на порядок определения выкупной цены земельного участка не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего спора о признании права собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не верно применены нормы права, не состоятельна. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кислицыной Александры Геннадьевны, Стыкона Игоря Станиславовича, Жуковой Натальи Ивановны, Рыбакова Владимира Анатольевича Терчанян Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
