Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Брянцева Виталия Викторовича к Панкратову Максиму Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Брянцева Виталия Викторовича на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения представителя ответчика Астаховой Е.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Брянцев В.В. обратился в суд с иском к Панкратову М.А. о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в ходе ведения предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок топлива для нужд муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области (далее - МУП "Комэнерго") пользовался юридическими услугами Панкратова М.А.
Между истцом и МУП "Комэнерго" заключено соглашение о частичной оплате услуг Брянцева В.В. путем передачи ему произведенной населением оплаты коммунальных услуг.
В июне 2015 года ответчик обратился к истцу за финансовой помощью, между сторонами достигнута устная договоренность о получении Панкратовым М.А. в счет займа денежных средств с граждан, оплачивающих коммунальные услуги МУП "Комэнерго".
В период с 1 июня 2015 года по 1 октября 2016 года ответчиком получены заемные денежные средства в размере <.......>, по соглашению сторон срок возврата займа переносился. Денежные средства ответчиком не возвращены.
По заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошеннические действия правоохранительными органами проведена проверка, в ходе которой установлен факт осуществления Панкратовым М.А. сбора денежных средств с населения для осуществления оплаты услуг Брянцева В.В., оказанных МУП "Комэнерго". Факт обращения ответчика к истцу с просьбой о займе подтвержден пояснениями М. и С.
Ссылаясь на статей309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <.......>, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 98 717 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 142 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей.
Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2018 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП "Комэнерго".
Решением Хасынского районного суда от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Брянцеву В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В жалобе приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Указывает, что в период с 1 июня 2015 года по 1 октября 2016 года сторонами были заключены несколько договоров займов на небольшие суммы. Общая сумма заемных денежных средств по данным договорам составила <.......>.
Выражает несогласие с выводом суда о необходимости соблюдения письменной формы договора займа на сумму свыше 1000 рублей.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что поскольку сумма денежных средств в каждом из заявлений истца на имя директора МУП "Комэнерго" о получении оплаты гражданами коммунальных услуг в счет погашения задолженности предприятия перед Брянцевым В.В. превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то заключение договоров займа в письменной форме было обязательным.
Утверждает, что, принимая от граждан денежные средства, ответчик по устному соглашению занимал у истца суммы менее 10 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и основанным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав возражения представителя ответчика относительно доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика, в частности относительно заключения договора займа, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из материалов дела усматривается, что 10 июня, 10 июля, 16 июля, 3 сентября, 3 сентября, 9 октября, 12 ноября, 10 декабря 2015 года, 18 января, 10 февраля, 14 марта, 11 апреля, 16 мая, 8 июня, 7 июля, 22 августа 2016 года истец обратился к директору МУП "Комэнерго" Х. с заявлениями о произведении зачета оплаты коммунальных услуг граждан в размере 30 000 рублей, 11 500 рублей, 35 300 рублей, 107 470 рублей, 57 760 рублей, 98 825 рублей, 112 447 рублей, 121 860 рублей, 78 501 рубль, 98 473 рубля, 115 751 рубль, 83 240 рублей, 86 685 рублей, 79 590 рублей, 92 330 рублей, 40 030 рублей в счет погашения долга предприятия перед индивидуальным предпринимателем Брянцевым В.В. по договору о перевозке мазута.
В обоснование требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств и процентов за просрочку возврата займа истец утверждал, что на основании устной договоренности Панкратов М.А. путем сбора с граждан оплаты коммунальных услуг заключил с Брянцевым В.В. несколько договоров займов на суммы не превышающие десятикратный, установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из постановления старшего оперуполномоченного НЭБиПК Отд МВД России по Хасынскому району от 27 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Панкратов М.А. осуществлял сбор денежных средств с населения для осуществления выплаты долга МУП "Комэнерго" перед индивидуальным предпринимателем Брянцевым В.В. по просьбе последнего. Для сбора средств он привлек свою супругу Панкратову Л.М., все денежные средства передавались Брянцеву В.В.
Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что Панкратов М.А. неоднократно обращался к нему с просьбой о финансовой помощи, Брянцев В.В. согласился выдать ответчику займы путем сбора Панкратовым М.А. наличных денежных средств с граждан, при этом сумма займа сторонами оговорена не была, сроки возврата займа также были неопределенными, откладывались. Впоследствии ответчик отказался отдавать суммы займов.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ф. пояснила, что работает бухгалтером в МУП "Комэнерго", примерно с конца 2016 года и до середины 2017 года в начале каждого месяца супруга Панкратова М.А. - П. приносила квитанции от жителей, на которых свидетель после зачета оплаты услуг Брянцева В.В., оказанных МУП "Комэнерго", ставила отметки, что задолженности оплачены. Денежные средства от граждан не поступали. Основание передачи П. квитанций свидетель не пояснила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заемных денежных средств и процентов на них.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вопреки требования статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами именно заемных правоотношений.
Так, изложенные в постановлении старшего оперуполномоченного НЭБиПК Отд МВД России по Хасынскому району от 27 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела данные, показания свидетеля Ф. о сборе Панкратовым М.А. и П. оплаты коммунальных услуг у граждан, а также заявления истца на имя директора МУП "Комэнерго" о зачете оплаты гражданами услуг предприятия в счет погашения долга перед истцом не свидетельствуют о возникновении между Брянцевым В.В. и Панкратовым М.А. правоотношений по договору займа.
Из перечисленных доказательств не следует, что Панкратов М.А. принял на себя обязательства по возврату Брянцеву В.В. денежных средств на основании договоров займа в общем размере <.......>, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Иных доказательств в подтверждение достижения между сторонами соглашения об обязанности Панкратова М.А. возвратить Брянцеву В.В. денежные средства по договору займа истцом, на которого возложено бремя доказывания квалификации отношений сторон как заемных, не представлено.
Доводы жалобы о необязательности соблюдения письменной формы договоров займов не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянцева Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
