Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джукаева А.И. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 марта 2018 года, которым исковые требования Джукаева А.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Джукаева А.И. - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джукаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ф.А.Ю., автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением С.А.Э., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением П.Э.В., принадлежащего истцу Джукаеву А.И. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки ""<данные изъяты>", принадлежащему Джукаеву А.И., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф.А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.А.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.... Джукаев А.И. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, страховщик не выплатил страховое возмещение, мотивированный отказ также получен не был. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Т.Д.В. от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля. Джукаев А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Однако, страховое возмещение ему было выплачено в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части досудебная претензия истца не была удовлетворена. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 163 400 рублей; неустойку из расчета 1 634 рубля в день с 05.08.2017г. и до вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, услуг представителя - в размере 5 000 рублей и расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 18 октября 2017 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 января 2017 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Джукаева А.И. - Шовахов С-Х.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 153 000 рублей; неустойку в размере 351 900 рублей; штраф в размере 76 500 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 600 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Джукаева А.И. - Шовахов С-Х.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, до разумных пределов.
Истец Джукаев А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 марта 2018 года исковые требования Джукаева А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Джукаева А.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 153 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; штраф в размере 76 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 7 495 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, и снижении их размера. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Джукаева А.И. - Шовахов С-Х.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", а также истец Джукаев А.И., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, при этом истец Джукаев А.И. в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ф.А.Ю., автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением С.А.Э., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением П.Э.В., принадлежащего истцу Джукаеву А.И. на праве собственности. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Ф.А.Ю., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Джукаеву А.И., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(л.д.6), Постановлением от <дата> N... по делу об административном правонарушении(л.д.63).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ф.А.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N....
Джукаев А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
Однако ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в страховой выплате не получил.
Джукаев А.И. обратился к независимому эксперту ИП Т.Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ИП Т.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля(л.д. 13- 30).
Истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Т.Д.В. от <дата> N..., в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, страховое возмещение ему было выплачено в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части досудебная претензия истца не была удовлетворена.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию в полном объеме, Джукаев А.И. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 18 октября 2017 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей(л.д. 102 -123).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы за N... от <дата>, определением суда от 17 января 2017 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей (л.д.134-171).
Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата> сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Федоренко А.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты> рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Джукаева А.И. и взыскал в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 153 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; штраф в размере 76 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Джукаева А.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, на оплату досудебной экспертизы и судебной экспертизы, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, посредством снижения размера штрафных санкций. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 22 марта 2018 года ответчиком не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 05.08.2017г. по день вынесения решения суда, то есть по 22.03.2018 года в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 200 000 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 76 500 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джукаева А.И. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
