Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48917/2022

06 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности Аладышевой Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Павла Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Смирнова Павла Сергеевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора перевозки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 09.02.2022 г. через сервис OZON.ru он приобрел авиабилеты на рейс ..., вылетающий 01.03.2022 г. из адрес, г. Москва, и следующий по маршруту: Москва, Россия - Мале, адрес, а также обратный билет на рейс ..., вылетающий 09.03.2022 г. из адрес, адрес и следующий по маршруту: Мале, адрес - Москва, Россия. Стоимость приобретения данных билетов составила сумма 06.03.2022 г. на электронную почту истца поступило сообщение от ответчика о том, что рейс ... отменен. В связи с отменой вышеуказанного рейса по инициативе ответчика истец был вынужден приобрести билеты на другой рейс авиакомпании Emirates ..., вылетающий 08.03.2022 г. из адрес, адрес, и следующий по маршруту: Мале, адрес - Дубай, ОАЭ, со стыковкой в аэропорте адрес, и на рейс ..., вылетающий 09.03.2022 г. из адрес и следующий по маршруту Дубай, ОАЭ - Москва, Россия. Стоимость приобретения новых билетов составила 1 218,4 USD или сумма Кроме того, поскольку стыковка в аэропорте адрес составляла 12 часов, истец был вынужден арендовать номер в отеле аэропорта адрес на 6 часов. Стоимость аренды номера составила 251 USD или сумма Таким образом, в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору перевозки, истцу были причинены убытки в общем размере сумма В адрес перевозчика истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по ст. 120 Воздушного Кодекса РФ в размере сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аладышева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков, представила в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Аладышева Т.В.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов П.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Смирнов П.С. 09.02.2022 г. через сервис OZON.ru приобрел авиабилеты на рейс ..., вылетающий 01.03.2022 г. из адрес, г. Москва, и следующий по маршруту: Москва, Россия - Мале, адрес, а также обратный билет на рейс ..., вылетающий 09.03.2022 г. из адрес, адрес и следующий по маршруту: Мале, адрес - Москва, Россия. Стоимость приобретения данных билетов составила сумма

06.03.2022 г. на электронную почту фио поступило сообщение от ответчика о том, что рейс ... отменен.

При этом, как видно из полученного истцом электронного сообщения (л.д. N 9), указаний на причины отмены рейса направленное ответчиком уведомление не содержало.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу также было установлено, что указанный рейс был отменен внутренним решением ПАО "Аэрофлот" на основании информационного письма Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 05.03.2022 г., которое носило рекомендательный характер.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что существовала реальная угроза безопасности полета, которая могла бы служить причиной для отмены рейса.

В связи с отменой рейса Смирнов П.С. приобрел билеты на рейс авиакомпании Emirates ..., вылетающий 08.03.2022 г. из адрес, адрес и следующий по маршруту: Мале, адрес - Дубай, ОАЭ, со стыковкой в аэропорте адрес, и на рейс ..., вылетающий 09.03.2022 г. из адрес и следующий по маршруту Дубай, ОАЭ - Москва, Россия. Стоимость приобретения новых билетов составила 1 218,4 USD или сумма

Стыковка в аэропорте адрес составляла 12 часов, в связи с чем Смирнов П.С. арендовал номер в отеле аэропорта адрес на 6 часов. Стоимость аренды номера составила 251 USD или сумма

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в связи с отменой рейса, составил сумма (159512+32860,92).

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 401, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на дополнительное приобретение авиабилетов, а также расходов на вынужденное проживание в гостинице аэропорта.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общем размере сумма

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору перевозки, а также за причинение истцу убытков в связи с таким неисполнением, суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, определил в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за просрочку исполнения обязательств по перевозке истца в размере сумма

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отмена запланированного рейса ... и невозможность исполнения ответчиком принятых на себя как перевозчиком обязательств не связана с виновными действиями ответчика, а была вызвана объективными причинами и в соответствии с рекомендациями Росавиации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в качестве возражений на исковое заявление, которые являлись предметом судебного обсуждения суда первой инстанции и не были приняты им во внимание.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями п. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 102 адрес Кодекса РФ (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абз. 1 ч. 1 ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно абз. 5 ч. 1 названной статьи, срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82 (далее -Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно п. 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что отмена рейса была произведена в целях обеспечения безопасности ввиду начала специальной военной операции на Украине и в связи с рекомендациями Росавиации, правомерно была отвергнута судом первой инстанции с учетом того, что рейс ... был отменен внутренним решением ПАО "Аэрофлот" на основании информационного письма Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 05.03.2022 г., которое носило рекомендательный характер. При этом, доказательств наличия на момент отмены рейса какой-либо объективной угрозы безопасности полетов, представителем ответчика представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.п.1-3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами и приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа ответчика в одностороннем порядке от заключенного договора перевозки, в связи с чем признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, понесенных истцом при приобретении авиабилетов и вынужденного проживания в гостинице по причине отмены рейса ответчиком. Наличие причинно-следственной связи между фактом виновного нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению договора перевозки и фактом возникновения у истца соответствующих убытков с достоверностью установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто.

Взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа произведено судом на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для признания такого взыскания не правильным судебная коллегия не находит.

Согласно положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела, отмененный ответчиком рейс должен был вылететь из адрес 09 марта 2022 года в 11-00 час. и прилететь в г. Москву в 17-40 час. Истцу ответчиком 14 марта 2022 года был предложен альтернативный рейс для возвращения в Россию, Коломбо-Москва с вылетом 16 марта 2022 года в 01-30 час.

Таким образом, в период с 09 марта 2022 года по 16 марта 2022 года со стороны ответчика имела место просрочка доставки пассажира, как было отмечено выше, доказательств того, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, представителем ответчика представлено не было, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа по ст. 120 ВК РФ в размере 50 % от стоимости билета на отмененный рейс (сумма:2), является законным, а доводы представителя ответчика об обратном во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления с учетом обстоятельств данного дела, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, повторяют доводы возражений на иск, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, заявителем жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности Аладышевой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru