Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48914/2022


06 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Палагиной О.Н., Палагина Е.Р. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Борзенковой ... к Палагиной ..., Палагину ... о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Палагину ..., Палагина ... прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес....

Выселить Палагину ..., Палагина ... из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес...,

УСТАНОВИЛА:

Борзенкова Н.С. обратилась в суд с иском к Палагиной О.Н., Палагину Е.Р. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес... и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что Борзенкова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес..., которую приобрела у Палагиной О.Н. и Палагина Е.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от .... При подписании договора купли-продажи квартиры продавцы гарантировали истцу, что в квартире зарегистрированные лица отсутствуют. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, также не имеется (п. 3.4 договора купли-продажи квартиры). В соответствии с п. 3.7 договора купли-продажи продавцы обязаны были передать квартиру покупателю по передаточному акту в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности покупателя. Право собственности покупателя на квартиру было зарегистрировано Росреестром .... Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры полностью выполнила, денежные средства в сумме сумма продавцы получили в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, однако заселиться в приобретенную квартиру истец не может, поскольку продавцы отказались передать квартиру покупателю. При этом бывшие собственники квартиры - Палагина О.Н. и ее сын Палагин Е.Р., имеют постоянную регистрацию по месту жительства по другому адресу: Москва, адрес. Направленное истцом в адрес ответчиков досудебное требование об освобождении квартиры не исполнено ими добровольно.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно положениям п.1 ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Палагиной О.Н., Палагиным Е.Р. и Борзенковой Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. ....

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи, лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется.

В соответствии с п. 3.7 договора купли-продажи, продавцы обязаны были передать квартиру покупателю по передаточному акту в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности покупателя.

... право собственности Борзенковой Н.С. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги от 05.02.2022 в квартире по адресу: адрес. ..., никто не зарегистрирован.

Истец указывает на то, что ответчикиквартиру ей не передали.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении квартиры, которое удовлетворено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что переход к истцу права собственности на квартиру является снованием для прекращения права пользования жилым помещением у ответчиков, являющихся бывшими собственниками. Доказательств того, что между сторонами заключен договор найма или иной договор в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования квартирой не представлено, следовательно, ответчики пользуются квартирой без законных оснований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание объяснения стороны ответчиков о мошеннических действиях со спорной квартирой, неполучении ответчиками денежных средств от истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный сторонами, в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признавался. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что в силу ст.292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования данной квартиры у ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что то, что суд должен был приостановить производство, поскольку в производстве СО ОМВД по району Бирюлево-Восточное имеется уголовное дело по факту совершения в отношении ответчиков мошеннических действий, а также доводы о необоснованном отказе суда в истребовании копии постановления о признании Палагиной О.Н. потерпевшей по уголовному делу, не являются основаниями для отмены решения суда. Доказательств того, что в рамках вышеуказанного дела истец Борзенкова Н.С. привлечена в качестве подозреваемой или обвиняемой, не представлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование вышеуказанного уголовного дела не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть в порядке гражданского производства требования Борзенковой Н.С. к Палагину Е.Р., Палагиной О.Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении, основанное на заключенной сторонами сделке, не признанной недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Палагиной О.Н., Палагина Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru