Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4891/2023

г. Красногорск Московской области 06 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4961/22 по иску Бахова В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Бахова В. И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Бахов В.И. обратился к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором <данные изъяты> года истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, по каждому из преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, за Баховым В.И. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без изменения.

Моральный вред, причиненный Бахову В.И., заключается в физических и нравственных страданиях, которые он испытал в результате того, что в отношении него незаконно возбудили уголовное дело, с указаниями, что в его действиях усматриваются составы тяжких преступлений, которых он не совершал, тем самым был нанесен непоправимый вред его чести и доброму имени, защита которых, гарантируется ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

На досудебном этапе расследования уголовного дела должностные лица уголовного розыска и следственного органа подвергали Бахова В.И. унизительным процедурам опросов, допросов, и неоднократным вызовам в следственный отдел.

В занимаемых Баховым В.И. служебном и домашнем помещениях проводились обыски. Незнакомые люди ходили по его жилищу и кабинету.

При этом, Бахов В.И. переживал, что посторонним людям станут известны подробности его личной жизни, которые он никогда не хотел афишировать.

За время нахождения в статусе обвиняемого и подсудимого Бахов В.И. опасался, что многие друзья и близкие люди могут отвернутся от него, усомниться в его честности и порядочности.

Незаконным уголовным преследованием нанесен ущерб деловой репутации Бахова В.И., являющегося на момент предъявления обвинения председателем правления СПК "Ветеран" и СПК "Содружество".

В период предварительного следствия по уголовному делу (12 месяцев 07 суток) Бахов В.И. находился в статусе обвиняемого, и именно в этот период испытал сильнейшие в своей жизни чувства страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию.

В силу избранной в отношении Бахова В.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не мог свободно передвигаться по территории РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> (314 дней), жить в постоянном ожидании вызова следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий, а также в суд.

Производство по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанций длилось с <данные изъяты> по <данные изъяты> (239 дней), при этом по делу было проведено 14 судебных заседаний на которых Бахов В.И. был вынужден находится и где испытывал сильнейшие чувства стыда, унижения и несправедливости.

При этом безусловным и не требующим доказывания является то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования Бахову В.И. были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

Более того, нахождение Бахова В.И. в состоянии стресса из-за незаконных действий правоохранительных органов повлекло за собой резкое ухудшение здоровья.

В связи с переживаниями, связанными с незаконным уголовным преследованием, у Бахова В.И. развилось онкологическое заболевание, с <данные изъяты> по <данные изъяты> он проходил обследование, а затем с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на стационарном лечении в Онкологическом отделении хирургических методов лечения (МОНИКИ), где перенес две сложных медицинских операции.

И по настоящее время Бахов В.И. находится под наблюдением врачей-онкологов и других медицинских специалистов. В связи с тем, что компенсация морального вреда в случае незаконного уголовного преследования предусмотрена законом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что давление на истца не оказывалось. При этом, поскольку компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование должна быть взыскана, полагает, что она подлежит взысканию, но с учетом разумности и справедливости. Заявленную истцом сумму считает чрезмерной к возмещению.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 7710168360) в пользу Бахова В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бахов В.И. просит об изменении решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части размера взысканной компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в отношении Бахова В.И., являющегося истцом по настоящему гражданскому делу, осуществлялось уголовное преследование.

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> Бахов В.И. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> РФ с правом на реабилитацию.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда приговор от <данные изъяты> оставлен без изменения.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и не оспаривается сторонами.

При этом, как указал суд, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования имел место, то данный факт, безусловно, нарушил личные неимущественные права Бахова В.И.. Указанное обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий незаконным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд указал на обстоятельства привлечения Бахова В.И. к уголовной ответственности, срок рассмотрения уголовного дела, длительность применения к истцу такой меры пресечения как подписка о невыезде, данные о личности истца, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, и нашел подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Довод Бахова В.И. о причинении вреда его здоровью в результате незаконного уголовного преследования, суд нашел несостоятельным, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения материалами дела. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи, между развитием онкологического заболевания и незаконным привлечением Бахова В.И. к уголовной ответственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда, не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления от <данные изъяты> N 10).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом не обоснован и не мотивирован определенный им размер компенсации морального вреда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Исходя из специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями в местах содержания под стражей или в исправительных учреждениях, принимая во внимание приведенные выше нормы, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.